Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А13-4372/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4372/2022
г. Вологда
20 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу № А13-4372/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Петрозаводск; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) направила 08.04.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Акционерное общество «ЭкспоБанк» (адрес: 107078, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЭкспоБанк», Банк) направило 15.12.2022 в суд заявление о включении задолженности в сумме 589 991 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника (Lada Granta, 2020 года выпуска, VIN <***>), и о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 07.09.2023 обязательства ФИО4 и ФИО2 перед Банком по договору от 22.10.2020 № <***> признано общим обязательством супругов. Признаны установленными как обеспеченные залогом спорного автомобиля требования АО «ЭкспоБанк» в размере 613 939 руб. 15 коп. основного долга и 7 252 руб. 89 коп. процентов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк не согласился с этим определением суда в той части, в которой определена очередь удовлетворения его требований к должнику, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что идентифицировать должника в сообщении о введении в отношении его процедуры банкротства в ЕФРСБ и аналогичного сообщения в газете «Коммерсант» невозможно в связи с отсутствием у кредитора идентификационных данных, позволяющих определить должника как супруга заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик не предоставил, а кредитор не имел права требовать от заемщика документы, удостоверяющие личность супруги ФИО5, такие как паспортные данные, ИНН или СНИЛС.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070, согласно которым для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная позиция подтверждается иной судебной практикой.

Банк в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Финансовый управляющий в отзыве не возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части определения очередности удовлетворения его требований к должнику.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО4 заключили 22.10.2020 кредитный договор № <***>, согласно которому АО «ЭкспоБанк» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 705 230 руб.

На момент заключения договора ФИО4 состоял в браке с ФИО2, о чем им указано в заявлении-анкете от 22.10.2020.

Банку в залог передано транспортное средство Lada Granta, 2020 года выпуска, VIN <***>.

По состоянию на 20.06.2022 задолженность составляет: 613 939 руб. 15 коп. – основной долг и 7 252 руб. 89 коп. – проценты.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО4 по возврату суммы кредита возникли в период брака с ФИО2 и поэтому данное обязательство является общим обязательством супругов, при этом последняя признана банкротом, то есть изменилось финансовое состояние одного из супругов, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагает, что, поскольку о наличии общих обязательств ему стало известно лишь после 04.10.2021 (получение письма финансового управляющего о предоставлении разрешения на реализацию залогового имущества), срок для включения требования в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО4 обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им по указанному выше кредитному договору, заключенному с Банком.

При этом, поскольку данный кредитный договор заключен ФИО4 в период брака с должником ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, признал обязательство по кредитному договору от 22.10.2020 № <***> общим обязательством супругов.

Доказательств изменения режима совместной собственности супругов не имеется.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о признании заявленных им требований по кредитному договору обеспеченными залогом принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом указанного выше автомобиля в соответствии со статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 335, 341 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Возможность обращения взыскания на объект залога (автомобиль) не утрачена, он имеется в наличии, финансовый управляющий и должник о его отсутствии не заявили.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом жалобы является определение очередности удовлетворения требований Банка к должнику.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции рассматриваемые требования Банка к ФИО2, возникшие из указанного выше кредитного договора, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определяя данную очередность удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок предъявления этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112, поэтому реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25.08.2022. Банк направил требование в суд 15.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении данного срока, суд первой инстанции счел необоснованными ссылки АО «ЭкспоБанка» на позднее получение сведений о банкротстве должника.

Вывод судом мотивирован тем, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» заблаговременно. Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), и самостоятельно несет свои риски. Процедура банкротства является публичной.

При этом довод Банка о невозможности отслеживания сведений о банкротстве должника, а также о том, что спорное обязательство является общим обязательством супругов, суд первой инстанции отклонил, поскольку ФИО4 в заявлении-анкете указал, что на момент заключения кредитного договора состоит в браке с ФИО2

Апелляционная коллегия считает эти выводы суда обоснованными.

Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющий широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в отзыве, поступившем в апелляционный суд 09.10.2023 через ресурс «Мой Арбитр», пояснил, что уведомление АО «ЭкспоБанк» им направлено 29.09.2022, согласно отслеживаю почтового отправления уведомление получено Банком 04.10.2022 (лист дела 23).

Данный факт Банком подтверждается в ходатайстве о восстановлении срока.

Именно с указанной даты начинает течь срок на предъявление требования кредитором в рассматриваемом случае, поскольку разумный кредитор, рассчитывавший на удовлетворение его требований за счет общего имущества супругов, имеет возможность и должен отслеживать факты опубликования сведений о введении процедур банкротства как в отношении заемщика, так и в отношении его супруга.

Таким образом, два месяца с момента получения Банком уведомления о процедуре банкротства ФИО2 истекли 04.12.2022.

При указанных обстоятельствах у Банка, учитывая его профессиональный статус, не имеется уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по рассматриваемому по настоящему обособленному спору.

Следовательно, Банк имел возможность подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Банк подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 15.12.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока подачи этого заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу № А13-4372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая