Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А02-1096/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8324/2018(3)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1096/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Алтай-Инвест" (ИНН <***> О ГРН <***> место регистрации: <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7530925 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 05.09.2019, паспорт,


у с т а н о в и л:

решением от 14.11.2018г. суд признал общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее – ООО "Алтай-Инвест") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.05.2019г. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.12.2018г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтай-Инвест" ФИО4 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника в размере включенных в реестр требований кредиторов - 7530925 руб. 13 коп.

К дате судебного заседания 27.03.2019 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление с приложением доказательств направления в адрес контролирующего лица должника – ФИО3 заявления об уточнении, из которого следует, что дополнительным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, которое по мнению конкурсного управляющего должно было быть подано в срок до 31.05.2018г. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, определил принять уточненное заявление.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого общества с ограниченной ответственность "Алтай-Инвест". Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность "Алтай-Инвест" (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) в порядке субсидиарной ответственности 7 530 925 (семь миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагает, что несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 27.12.2018 ФИО3 было исполнено требование конкурсного управляющего о передаче ему документов. Кроме этого с 2011 г. ООО «Алтай-Инвест» не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем факт непередачи бухгалтерской и иной документации не повлек за собой негативных последствий для кредиторов. Имущество у должника отсутствует. В основу обжалуемого определения судом первой инстанции положено дело № А02-1378/2016, по которому с ООО «Алтай – Инвест» взыскано в пользу СППССОК «Алтай Продукт» убытков вследствие ненадлежащего хранения и утраты имущества в размере 7 513 925,13 руб., что недопустимо, так как в указанном судебном акте не идет речь о вине именно ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.11.2018г. суд признал общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее – ООО "Алтай- Инвест") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Требование сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" в сумме 7 513 925 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" третьей очереди.

Определением суда от 26.03.2019 г. признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в сумме 151 388 руб. 29 коп. и включено его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ответственность "Алтай-Инвест", из которых 100 470 руб. задолженность по ЕН по УСН за 2013, штрафные санкции (пени, штраф) в размере 50917,87 руб.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 СППССОК «АлтайПродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к ООО «АлтайИнвест» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: паллетных весов 4D-U-1- 1000 в количестве 4 шт.; инъектора посолочного 33 иглы, производства ММ ПРИС г. Москва в количестве 1 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт.

Возбуждено гражданское дело № А02-1378/2016.

Конкурсный управляющий, в соответствии с предоставленным ему Законом о банкротстве правом, в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 7530925,13 рублей.

Из требований конкурсного управляющего следует, что основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, а также оспариванию сделок, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что 09.01.2014 между СППССОК «АлтайПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «АлтайИнвест» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответчик, как хранитель, обязался хранить имущество Должника, а именно: принадлежащий поклажедателю на праве собственности колбасный цех, назначение нежилое, общей площадью 283,10 кв.м., с кадастровым номером 84:235:001:00085550:0200:20000, литер А1, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище «Имегень» на расстоянии 400-1000 м. на северо-восток от с. Яконур. Хранение вещей осуществляется хранителем до момента востребования вещи поклажедателем у хранителя (пункты 1.1., 1.2 договора).

Кроме того, 22.01.2014 между сторонами также был заключен договор хранения имущества от 22.01.2014, по которому ответчик, как хранитель, обязался хранить имущество должника, указанных в приложениях к договору, переданные ему истцом (поклажедателем) и возвратить эти вещи в сохранности. Хранение вещей также осуществляется хранителем до момента востребования вещи поклажедателем у хранителя (пункты 1.1., 1.2 договора).

Кроме того, 22.01.2014 между сторонами также был заключен договор хранения имущества от 22.01.2014, по которому ответчик, как хранитель, обязался хранить имущество должника, указанных в приложениях к договору, переданные ему истцом (поклажедателем) и возвратить эти вещи в сохранности. Хранение вещей также осуществляется хранителем до момента востребования вещи поклажедателем у хранителя (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи имущества.

Пунктами 7.4, 7.5 указанных договоров установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением переданных на хранение вещей, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере их стоимости. В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 к договорам от 09.01.2014 и от 22.01.2014 срок действия договоров установлен до 31.05.2015 включительно.

В результате проведенного комиссионного осмотра представителями конкурсного управляющего установлена полная утрата имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При этом при рассмотрении спора в подтверждение обоснованности своих доводов, изложенных в отзыве, по договору от 09.01.2014, ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта торговой площадки «Аукционы Сибири», из которых следует, что конкурсным управляющим кооператива 08.04.2016 и 25.05.2016 объявлялись торги по продаже имущества, ранее находившегося на хранении ООО «АлтайИнвест» по договору хранения от 09.01.2014, в том числе колбасный цех, стоимость которого является предметом заявленных исковых требований. Сведения о торгах опубликованы в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве. Часть имущества, указанного в договоре хранения от 22.01.2014, после прекращения договора хранения была реализована конкурсным управляющим по договору купли-продажи с ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копии договора купли-продажи от 20.04.2016, акта приема- передачи имущества от 03.06.2016, платежного поручения от 02.06.2016.

Также в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, согласно которому из собранных материалов предварительной проверки, а именно из объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в период с марта по июнь 2016 года, по указанию ФИО3 осуществлялась погрузка и вывоз предметов, оборудований территории кооператива, в том числе из здания убойного пункта и колбасного цеха: предметы, оборудования, приобретенные с торгов, оборудований (деревянное ограждение, деревянные строения, другое имущество), не состоящие на балансе кооператива и предпринимателя ФИО3, которое вывезено в Майминский район Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования с требования о возврате имущества на требование о взыскании убытков в размере 7513925 рублей 13 копеек - стоимости утраченного хранителем имущества.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствие бухгалтерских документов (в том числе ненадлежащее оформление бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие информации об объектах, переданных на хранение и передаче этих объектов третьим лицам), сделало невозможным формирование конкурсной массы, установлению места нахождения этого оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" принято 14.11.2018г., то ФИО3 как директор должника обязан был передать конкурсному управляющему все документы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью должника в течение трех дней на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, такая обязанность им не исполнена, в части ФИО3 не переданы документы, связанные с обстоятельствами хранения имущества СППССОК «АлтайПродукт», а также его последующей судьбы.

Поскольку вменяемое ФИО3 нарушение Закона о банкротстве совершено им в ноябре 2018, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, руководителем должника, который в силу закона ответственен за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие заключение договоров хранения, дополнительные соглашения к ним, а также документы, подтверждающие основания выбытия переданного на хранение имущества либо возврат его Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому сбытовому обслуживающему кооперативу "АлтайПродукт" не представлены ни в материалы дела № А02-1378/2016, ни конкурсному управляющему. Не представлены документы, оправдывающие действия ФИО3 и иных лиц по вывозу предметов оборудования с территории кооператива, правомерность передачи его третьим лицам, перечень этого оборудования, его принадлежность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов именно по вине ФИО3 вследствие непередачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, связанной с исполнением обязательств по договорам хранения, а также искажением информации в документах бухгалтерского учета и отчетности по факту неведения экономической деятельности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на материалы дела № А02-1378/2016, поскольку весь период рассмотрения этого дела ФИО3 являлся законным представителем должника. Таким образом, он принимал (должен был) принимать активное участие в гражданском споре, в том числе и доказывать факт своего разумного и добросовестного поведения.

Судом также верно, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определен размер субсидиарной ответственности ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на факты, которые бы не получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1096/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина


ФИО1