Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А67-2519/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-2519/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов ТО: ФИО2, доверенность от 3.03.2017г.,

от ЗАО «Овощевод»: ФИО3, доверенность от 9.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент финансов Томской области (рег. №07АП-6007/15(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2017 года (судья Дубовик В.С.)по делу № А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (ИНН <***>, адрес: 634508, Томская обл, деревня Кисловка, район Томский, улица Мира, 14),

(по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Овощевод» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – субъектом Российской Федерации Томская область в лице Департамента финансов Томской области по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 ЗАО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

29.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – субъектом Российской Федерации Томская область в лице Департамента финансов Томской области по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

17.01.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Овощевод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке (залог недвижимости) №066400/1060-7 от 27.12.2006, между конкурсным управляющим ЗАО «Овощевод» ФИО4 и залоговым кредитором – Томской областью в лице Департамента финансов Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2006 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент финансов Томской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, при наличии оснований для возврата указанных заявлений и прекращения производства по ним, необоснованно рассмотрел их и дал разъяснения действующего законодательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ранее уже рассматривалось аналогичное заявление ФИО4 о разрешении разногласий.

До дня судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

От Департамента финансов Томской области поступили возражения на отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента финансов ТО поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оспариваемое определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заложенное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника, а разногласия кредиторов сводятся к определению порядка действий конкурсного управляющего при распределении данных денежных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что арбитражный управляющий, в соответствии со ст. 20 Федерального закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражный управляющих, в которую входит изучение вопроса о расчетах с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом (п.2.10.4 части 2 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 в силу наличия у него необходимых профессиональных навыков, стажа работы в качестве арбитражного управляющего имеет возможность для самостоятельного разрешения вопроса о порядке распределения денежных средств. Учитывая при этом соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.2 п.30 постановления т 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, из материалов дела не усматривается препятствий для реализации конкурсным управляющим своих полномочий и осуществления мероприятий по распределению вырученных от реализации имущества должника денежных средств залоговым кредиторам.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «17» марта 2017г. по делу №А67-2519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кайгородова М.Ю.


Назаров А.В.