Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-146621/2023

1020/2023-331665(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71094/2023

Дело № А40-146621/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40146621/23,

об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения и передаче дела по подсудности,

о признании обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО2 к ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов,

о включении требования ФИО2 в размере 18 022 870,27 руб., из которых: 14 984 768,37 руб. - основной долг; 1 480 547,93 руб. - проценты; 1 443 333,71 руб. - неустойка; 114 220,33 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1,

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена ААУ «Сириус», с вознаграждением, установленным законом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: От ф/у должника - ФИО4 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению обоснованность заявления о несостоятельности (банкротстве).

Судом были приняты уточнения конкурсного кредитора применительно к положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения и передаче дела по подсудности. Суд принял уточнение ФИО2 к заявлению о несостоятельности (банкротстве). Признал обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО2 к ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве). Ввел в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 03.07.1979) процедуру реструктуризации долгов. Включил требование ФИО2 в размере 18 022 870,27 руб., из которых: 14 984 768,37 руб. – основной долг; 1 480 547,93 руб. – проценты; 1 443 333,71 руб. – неустойка; 114 220,33 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 21494, адрес для корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 3189), члена ААУ «Сириус», с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ИП ФИО1.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании гражданина-должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед конкурсным кредитором подтверждается следующими вступившим в силу судебными актами:

- решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № 2-891/2023;

- решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № 0025/2023.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 18 022 870,27 руб., из которых: 14 984 768,37 руб. – основной долг; 1 480 547,93 руб. – проценты; 1 443 333,71 руб. – неустойка; 114 220,33 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, являются обоснованными.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника, как соответствующего положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидата для утверждения финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определяем, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Подобное правило подсудности содержится также в части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на

свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, местом регистрации гражданина (отметка в паспорте от 06.05.2023) является: Московская обл., г. Дмитров, д. Тимошкино, тер. объединение Жаворонок, д. 166.

Прежнее место жительства гражданина, согласно представленным в материалы дела документам: <...>.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должник предпринял действия по смене регистрационного учета с города Москвы на Московскую область.

Кроме того, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде города Москвы (представитель должника ранее участвовал в судебном заседании, представил отзыв), должник инициирует заявления о собственном банкротстве в Арбитражный суд Московской области (дело № А41- 72299/23), при этом должник, обладая статусом индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП сведения о смене адреса регистрации не внес и на дату судебного заседания продолжает стоять на налоговом учете в ИФНС № 43 по городу Москве, то есть должник осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Москве, следовательно фактически город Москва является центром основных интересов должника, местом его экономической деятельности и фактического проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником ведется предпринимательская деятельность в городе Москве, банковские счета открыты исключительно в городе Москве, исполнительное производство в отношении должника также возбуждено и проводится в городе Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия должника по смене регистрационного учета были направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40146621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева