Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А54-5374/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5374/2018

20АП-3784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-5374/2018 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (390010, <...>, пом./оф. Н1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ателье камня" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦСТРОЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 505 411 руб. 65 коп. В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по делу А66-16175/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) конкурсным управляющим имуществом ООО "СПЕЦСТРОЙ" утверждена ФИО6.

07.11.2019 конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2 и ФИО4.

В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 приостановлено до рассмотрения заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества в рамках дела А54-5374/2018.

27.04.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А54-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" освобождена.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 г. от бывшего руководителя ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО5 истребованы документы для передачи конкурсному управляющему должника; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" об истребовании документов от ФИО2, ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

23.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" ФИО2, ФИО4, ФИО5 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 производство по делу А54-5374/2018 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 ФИО8 признана созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

В материалы дела 22.06.2022 от ответчиков поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Прекращение производства по делу не исключает возможность установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.04.2023 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 632428,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв ФИО8 на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в 2019 г., конкурсное производство в отношении должника открыто в 2019 г. заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 07.11.2020 конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО2 и ФИО4. В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" ФИО2, ФИО4, ФИО5 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 производство по делу А54-5374/2018 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 ФИО8 признана созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО5 с 2012 г. являлся руководителем организации должника до даты введения процедуры банкротства.

Участниками организации должника с 28.03.2017 г. являлись ФИО2 (50 %) и ФИО4 (50 %), решение об увеличении уставного капитала общества принято 21.03.2017 г.

Участником организации должника с 19.05.2017 г. являлась ФИО4 (100 %), решение о распределении доли с вязи с выходом участника ФИО2 было принято 10.05.2017 г.

Руководителем ООО "Безопасность" с 12.12.2016 являлась ФИО3, участником общества с 21.05.2012 г. - ФИО4 (100 %), что установлено судебным актом в рамках дела А54-5374/2018 от 10.11.2021.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор по текущим платежам ссылается на совершение сделок должником в пользу ответчиков ФИО2 (с 05.10.2016 по 22.06.2017 получение денежных средств должника в сумме 20 700 000 руб.) и ФИО3 (с 25.07.2017 по 17.05.2018 получение денежных средств должника в сумме 1 151 582, 49 руб.), которые причинили существенный вред кредиторам должника, на вывод активов должника при содействии ответчиков, на не передачу документации должника участниками ФИО2, ФИО4, документации и имущества должника руководителем ФИО5, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, на неподачу заявления о банкротстве руководителем должника ФИО5 и участниками ФИО2 и ФИО4, что привело к появлению и наращиванию текущих платежей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 от бывшего руководителя ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО5 для передачи конкурсному управляющему должника истребована документация должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 от бывшего руководителя ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО5 для передачи конкурсному управляющему должника истребовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 397 от 06.07.2017 в сумме 500000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (39004, <...>, оф. С03, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела А54-5374/2018, взысканы вознаграждение в общей сумме 506128 руб. 98 коп., расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49225 руб. 03 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20064,56 руб., судебные расходы в сумме 54050 руб., расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2960 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 рамках дела №А54-5374/2018 произведена замена стороны - ФИО6 (г. Тверь) на его правопреемника - ФИО8 (г. Тверь) по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021

Судебные акты вступили в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Кроме того, статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов другими лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончания проведения всех необходимых мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная нормами Закона о банкротстве субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно пункту 1,2 стать 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с частью 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд области указал, что ФИО5 не предоставил доказательства в свою защиту, не обосновал правомерность отчуждения имущества (денежных средств) в пользу аффилированных к должнику лиц в преддверии банкротства, правомерность не предоставления документации и имущества должника, правомерность не обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд, несёт в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Арбитражный суд Рязанской области неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, создавая при этом возможность ответчику представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Документальных доказательств и обосновывающих доводов о том, что действия ответчика, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд области пришел к выводу, что ответчиком ФИО5 (директор организации должника с 2012 г.) в 2017 г. не подано заявление о признании должника банкротом, при наличии неисполненных требований кредиторов, не переданы документы и имущество должника в конкурсную массу (данное обстоятельство установлено судебными актами от 13.01.2021 и 14.04.2021 в рамках дела А54-5374/2018), совершены сделки по выводу имущества должника, что существенным образом повлияло на возможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд области посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления должника, за совершение сделок с имуществом должника и за непередачу документации и имущества должника, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/693 от 13.03.2017 ООО "СПЕЦСТРОЙ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За август - декабрь 2017 г. у должника имелась задолженность перед ООО "Консультант-Ока".

15.02.2018 г. в рамках дела А66-16175/2017 вступил в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя по делу - ООО "Ателье камня" задолженности за неоплаченные и выполненные работы в 2017 г. с начислением неустойки с 25.05.2017 г. по 30.09.2017 г.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у должника в 2017 г., производство по делу возбуждено на основании заявления кредитора в 2018 г.

Суд указал, что ФИО4, являясь с 19.05.2017 г. (протокол от 10.05.2017), единственным участником организации должника, также не представила документальных доказательств совершения разумных действий с целью обращения с заявлением должника в суд, что повлияло на невозможность удовлетворения требований текущего кредитора за счет имущества должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника.

Документальных доказательств наличия обязанности у ФИО2 и ФИО3 обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд не представлено, связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основанию не обращения в суд с заявлением не имеется.

Документальных доказательств наличия документации и имущества общества у ФИО4, ФИО2, ФИО3, наличия обязанности по их сохранности у данных лиц в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, суд области пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации данных лиц не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При этом совершение сделки, усугубившей и без того затруднительное финансовое состояние должника, приводит к банкротству, которое в такой ситуации становится неизбежным.

Суд области пришел к выводу, что совершение безвозмездных сделок в пользу ФИО2 (с 05.10.2016 по 22.06.2017 получение денежных средств должника в сумме 20 700 000 руб.) и ФИО3 (с 25.07.2017 по 17.05.2018 получение денежных средств должника в сумме 1 151 582, 49 руб.) в условиях наличия неисполненных обязательств должника привело к ситуации, в которой банкротство должника стало неизбежно, а текущие требования в деле о банкротстве не погашены своевременно и в полном объеме.

Аффилированность данного круга лиц доказана кредитором через участие в ООО "Спецстрой" ФИО2 и ФИО4, участие в ООО "Безопасность" ФИО4 и руководстве деятельностью ФИО3 (установлено судебным актом от 10.11.2021 в рамках дела А54-5374/2018). Данные обстоятельства также косвенно подтверждены в ходе опроса ФИО5 в рамках проводимой проверки по заявлению временного управляющего ФИО6 (КУСП № 10902 от 03.06.2019 г.).

18.09.2017 обществом принято решение об изменении адреса местонахождения (решение № 3 от 18.079.2017).

Документальных доказательств расходования полученных денежных средств на нужны общества, возмездности совершения сделок в материалы дела на всем протяжении рассмотрения обособленных споров по оспариванию платежей и привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела не представлено.

Также определением суда от 10.11.2021 в рамках дела А54-5374/2018 признана недействительной сделка в отношении ООО "Безопасность".

Суд также отметил, что поведение должника и ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО3 характеризуется подчинением одной воли и цели - извлечение дохода от деятельности должника ответчиками.

Вместе с тем, возложение на кредитора, заявляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, бремени доказывания наличия к тому оснований, не означает возможности отнесения на кредитора обязанности на равных противостоять в судебном процессе группе аффилированных лиц, в чьих интересах находится формирование видимости устойчивого финансового положения должника и имитация адекватности рыночным условиям сделок должника, по которым члены группы получали его активы, при том что к их возможностям относится как представление, так и создание необходимых доказательств.

Недобросовестным бенефициарам должника невыгодно не только в ряде случаев раскрывать свои личности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), но и удобно утаивать действительное финансовое состояние должника для осложнения последующего установления судом момента возникновения объективного банкротства (банкротства в экономическом смысле), влияющего на возможность привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности и позволяющего суду при квалификации правоотношений аффилированных лиц с должником в качестве корпоративных устанавливать их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности аффилированности между должником и всеми ответчиками.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица по вышеизложенным фактам действовали добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности и экономической целесообразностью, которая присуща независимым участникам гражданского оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

На дату судебного заседания ответчиками в материалы дела документальные доказательства в опровержение доводов кредитора в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области пришел к выводу, что в действиях ответчиков по не представлению документальных доказательств в материалы дела имеются признаки злоупотребления правом на своевременное представление документальных доказательств, заявления ходатайств и раскрытия своей правовой позиции.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства повлияли на невозможность сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов и погасить текущие платежи в процедуре банкротства именно за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная правовая норма содержалась в статье 10 Закона о банкротстве (в период совершения правонарушений).

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Документальных доказательств и доводов о наличии иных неисполненных обязательств должника в материалы дела в рамках обособленного спора не представлено, подобные требования не заявлены. Вместе с тем, иные кредиторы должника, при их наличии, не лишены возможности на обращение с отдельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2021 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника в рамках дела № А54-5374/2018, взыскано вознаграждение в общей сумме 506 128 рублей 98 копеек, расходы на опубликование сведений в отношении должника в общей сумме 49 225 рублей 03 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 20 064,56 рублей, судебные расходы в сумме 54 050 рублей, расходы на удостоверение копии документов в общей сумме 2960 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу А54-5374/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в рамках дела №А54-5374/2018 произведена замена стороны - ФИО6 на его правопреемника - ФИО8 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2021.

Таким образом, требования текущего кредитора ФИО8 представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А54-5374/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей. В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для возникновения у текущих кредиторов права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности их требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание вознаграждения управляющего осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве: либо за счет средств должника, либо при их недостаточности посредством обращения с требованием к заявителю по делу.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а ввиду погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания задолженности (представляющей собой расходы по делу о банкротстве) ФИО8 не утрачена, иные способы защиты прав в полном объеме не реализованы.

На основании изложенного, учитывая, что процедура банкротства была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включённых в реестр, а текущий кредитор не лишён возможности взыскания заложенности в судебном порядке с должника (который является действующим), либо с заявляется по делу о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по заявлению ФИО8 не имеется.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 №308-ЭС20-18726(4)).

Кроме того, учитывая, что требования всех кредиторов должника были удовлетворены, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлениям кредитора ООО «Ателье камня», а также конкурсного управляющего должником (действующего в интересах кредиторов), также не имеется.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-5374/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-5374/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» – ФИО6, ООО «Ателье Камня» и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова