Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-4877/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А60-4877/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гайсина Малика Фавзавиевича и Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гайсина М.Ф. – Кайгородцева Е.Н. (доверенность от 05.07.2018);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Кисилев М.Е. (доверенность от 28.12.2017), Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должник, общество «УНТЭСК») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2018 поступило ходатайство кредитора открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – кредитор) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

принять обеспечительные меры в отношении имущества Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» - наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество указанных лиц в пределах заявленной суммы 171 439 284 руб. 65 коп.;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс»;

запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс»;

запретить органам управления 08.06.2018 общества «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица;

Запретить регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию общества «Производственный комплекс» и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., общества «Производственный комплекс».

Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролову С.А., Шарфу В.Ф., обществу «Производственный комплекс».

Установлен запрет органам управления общества «Производственный комплекс» принимать решения и совершать действия по реорганизации заинтересованного лица.

Установлен запрет регистрирующим органам (ФНС России) регистрировать реорганизацию общества «Производственный комплекс» и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами о принятии обеспечительных мер, Гайсин М.Ф. и Фролов С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность кредитором оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Фролов С.А. указывает на то, что спорные обеспечительные меры фактически не являются ни срочными, ни временными, так как в определении не указаны сроки их действия, а также не указано, какое имущество физических лиц может быть использовано для поддержания существования их и лиц, находящихся у них на иждивении; наложение спорных обеспечительных мер фактически лишает заявителей жалоб и их детей средств к существованию, так как полностью лишает их возможности использовать имеющееся денежные средства для поддержания жизнеобеспечения.

Гайсин М.Ф. помимо аналогичных доводов, указанных в кассационной жалобе Фролова С.А., ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, Гайсин М.Ф. не является лицом, контролирующим должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Свердловэнергосбыт» по доводам Фролова С.А. и Гайсина М.Ф. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Гончаровой Н.А., Фролова С.А., Шарфа В.Ф., общества «Свердкомсеть», общества «Свердэнергокомплект», общества «Производственный комплект», общества «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением суда от 20.01.2017 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено. В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности кредитором оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные кредитором в заявлении, наличие в производстве суда спора о привлечении Фролова С.А. и Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций на момент рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованно сочли изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гайсина М.Ф. и Фролова С.А. о том, что кредитором не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Гайсин М.Ф. и Фролов С.А., в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Гайсина М.Ф. и Фролова С.А.

Возможная реализация имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Ссылки на то, что наложение спорных обеспечительных мер фактически лишает Гайсина М.Ф., Фролова С.А. и их иждивенцы средств к существованию, так как полностью лишает их возможности использовать имеющееся денежные средства для поддержания жизнеобеспечения, основанием для отменены судебных актов не является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) заявления Гайсина М.Ф. и Фролова С.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2018, отменены в части наложения ареста на все открытые на имя указанных лиц счета во всех кредитных организациях.

Кроме того, в связи с последующим арестом счетов Гайсин М.Ф. и Фролов С.А. не лишены возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их достойного существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Доводы о пропуске срока исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, о том, что Гайсин М.Ф. не является лицом, контролирующим должника, не принимаются судом округа, поскольку при проверке законности судебных актов о принятии обеспечительных мер данные вопросы исследованию не подлежат, им будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гайсина Малика Фавзавиевича и Фролова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон