Постановление от 6 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013(63)-АК

07 марта 2020 года Дело №А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.11.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 3) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 4) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО «УНТЭСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО3.

04.06.2019 от ФИО1 (далее - ФИО1) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 убытков в размере 14 061 150,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019, от 16.0.2019 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату арендных платежей, закупку канцелярских и бакалейных товаров, оплату услуг связи и Интернет, возмещение командировочных расходов и выплаты заработной платы работникам ООО «УНТЭСК». В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: во-первых, начиная с 24.08.2016, у должника имеется возможность самостоятельно осуществлять хранение документации в помещениях, расположенных в городе Екатеринбург и принадлежащих ООО «УНТЭСК» на праве собственности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по внесению ООО «УНТЭСК» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – ООО «Свердкомсеть») недвижимого имущества; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Свердкомсеть» вернуть в конкурсную массу ООО «УНТЭСК» 65 объектов недвижимого имущества, из которых 8 зданий расположены в городе Екатеринбурге; отмечает, что 01.10.2016 имущество ПС «Целлюлозная» по договору от 01.10.2016 было передано в аренду; а 28.05.2018 на основании договора купли-продажи ПС «Шабры» была продана Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», в связи с чем, необходимости в сохранении штатных должностей сторожей у конкурсного управляющего также не было и нет, несмотря на это до настоящего момента им продолжают осуществляться выплаты заработной платы и прочие сопутствующие выплаты в бюджет; во-вторых, ООО «УНТЭСК» заключило договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, при этом, согласно имеющимся в деле документами, в том числе сообщениям с сайта Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, проводил собрания кредиторов иных должников в помещении, арендуемом ООО «УНТЭСК»; так по сведениям заявителя, за период аренды указанного помещения ФИО3, кроме собраний кредиторов ООО «УНТЭСК», в помещении по адресу: <...>, этаж 2, было приведено еще 83 собрания кредиторов по процедурам банкротства иных должников, что свидетельствует об осуществлении ФИО3 своей профессиональной деятельности в рамках иных процедур банкротства за счет денежных средств и имущества должника; доказательства того, что иные физические и юридические лица, конкурсным (финансовым) управляющим которых являлся ФИО3, расходовали денежные средства на аренду помещения (части помещения), расположенного по адресу: <...>, этаж2, в материалах дела не имеется, при этом, представленные конкурсным управляющим договоры аренды по некоторым должникам не правомерно были приняты судом во внимание, так как арендуемые помещения находятся в иных субъектах Российской Федерации, а обязанности конкурсного управляющего должников, зарегистрированных на территории Свердловской области. ФИО3 исполняет постоянно находясь по адресу: <...> л.30, оф.6, этаж 2; в-третьих, в период осуществления обязанностей конкурного управляющего ООО «УНТЭСК» в арендуемом за счет конкурсной массы должника помещении обязанности арбитражного управляющего осуществляет также ФИО4 (брат ФИО3), при этом, какой-либо оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал; в-четвертых, расходы, понесенные ФИО3 на закупку канцелярии, бакалейных товаров, осуществлялись для нужд всех должников, арбитражными управляющими которых являлись братья Б-вы, так как доставка канцелярских и бакалейных товаров осуществлялась по адресу: <...>, этаж 2; представленные ФИО3 товарные накладные только по двум должникам не могут свидетельствовать о достоверности указанного довода, так как, такие документы не представлены по иным юридическим лицам; кроме того, указанные документы также не свидетельствуют о системном характере трат каждым из должников, конкурсным (финансовым) управляющим которого является ФИО3 Относительно доказанности необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 49 670,00 руб. отмечает, что обозначенный в договоре от 17.06.2015 №383/15 абонентский номер <***>, помимо размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке ООО «УНТЭСК» сообщениях также фигурировал в качестве контактного телефона для связи с арбитражным управляющим в опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях иных должником, в частности, ООО «Родник» (ИНН <***>), ООО «ЖилСтрой» (ИНН <***>), МУП «Водоканал Камышлов» (ИНН <***>), ООО «СВЕРДЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Водоканал Красноуральск» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Талина» (ИНН <***>), МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (ИНН <***>), ООО «Еврорем строй» (ИНН <***>), ТСЖ «Горнощитское-1» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>). ОАО «Управляющая компания» (ИНН <***>), ООО «Свердкомсеть» (ИНН <***>). Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, использовал номер телефона <***> для осуществления своей профессиональной деятельности, в связи с чем, должен был заключить договор на оказание оказания услуг телефонной связи с оператором самостоятельно, выступая от собственного имени и в собственном интересе, в последующем компенсируя понесенные расходы соразмерно за счет каждого из должников, вместо этого, ФИО3 возложил собственные расходы по оплате услуг телефонной связи на ООО «УНТЭСК», чем причинил убытки в размере понесенных расходов. В обоснование доказанности причинения конкурсным управляющим убытков в сумме 115 000,00 руб. вследствие заключения договора оказания услуг электросвязи от 17.06.2015 №И-933-2015, отмечает, что по месту оказания услуг Интернет связи (<...> л.30, оф.6, этаж 2) с момента начала исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО3 проводились и проводятся в настоящее время собрания кредиторов еще 13 организаций-банкротов; кроме того, по указанному адресу собрания кредиторов должников также проводит ФИО4 - браг ФИО3, что подтверждается материалами дела. Что касается убытков в размере 31 340,00 руб. в виде расходов на оплату услуг по предоставлению программного обеспечения СПС «консультант Плюс», то в данном случае, заявитель считает, что в нарушении положений статей 64, 71, 185 АПК РФ судом не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО3 аналогичных договоров от лица иных должников, а также доводам о причинении убытков должнику, выразившихся в использовании конкурсным управляющим цифровых услуг и программного обеспечении, оплаченных за счет ООО «УНТЭСК», для осуществления своей профессиональной деятельности арбитражною управляющего.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.03.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. До начала судебного заседания от 04.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании от 04.03.2020 представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела №А50-22519/2016, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2016 конкурсный управляющий ООО «УНТЭСК» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил восстановить срок для подачи настоящего заявления; удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - Шарф В.Ф.), общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – ООО «Свердкомсеть»), общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее – ООО «Свердэнергокомплекс»), общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплект» (далее – ООО «Производственный комплект»), общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда». Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Шарфа В.Ф. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А50-22519/2016 (17АП-7809/2019-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А50-22519/2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» Шарф В.Ф. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А50-22519/2016 оставлено без изменения.

Определением от Верховного Суда Российской Федерации 15.01.2019 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано в полном объеме, ФИО1 не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), ни иным лицом, чьи права и законные интересы нарушались бы обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Соответствующие пояснения не были даны представителем ФИО1 и в заседании суда апелляционной инстанции, кроме как на указание того, что ФИО1 являлся ранее лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УНТЭСК».

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых, ФИО1 следовало бы признать лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 не доказал нарушения его прав и законных интересов. Из материалов дела не следует, что заявление и требования ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3 поддерживались иными лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть от 08.11.2019) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 23 710 939 руб. 37 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-4877/2013 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 убытков в размере 14 061 150,00 руб. прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по заявлению ФИО1 прекращено, документы, приложенные им к письменным объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу №А60-4877/2013 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответствтенностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 убытков в размере 14 061 150 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова