Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-6474/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6474/2017
город Воронеж
06» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: ФИО5, представителя по доверенности №01 от 10.01.2017;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-6474/2017 (судья Шишкина В.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306616229900046, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 123 руб.,

третье лицо: ФИО6, Воронежская область,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - ответчик, ООО «Энергоучет») о взыскании 297 123 руб., в том числе 283 123 руб. ущерба и 14 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 8 942 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-6474/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Пятого взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.01.2017 (справка о ДТП 36 АА №312765, справка о ДТП 36 СС №009561).

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции, а истец не обращался с подобным ходатайством в суд области, основания для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства судебной коллегией также учтено, что в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, следовательно, истец мог представить указанный документ суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Скания R420, регистрационный знак <***> прицепа Кроне SDR27, регистрационный знак <***> принадлежащих ИП ФИО3, под управлением ФИО7, и МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Энергоучет», под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках 36 АА №312765, 36 СС №009561 от 19.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с указанными справками ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МАЗ 6501А5 правил дорожного движения.

Как утверждает истец, гражданская ответственность ООО «Энергоучет» на дату ДТП не была застрахована.

28.02.2017 по заказу истца ООО «Ростовский центр экспертизы» подготовлено экспертное заключение №05/30, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Скания R420, регистрационный знак <***> составила 105 450 руб.; а также экспертное заключение №05-1/30, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Кроне SDR27, регистрационный знак <***> составила 177 673 руб.

Истец перечислил ООО «Ростовский центр экспертизы» в счет оплаты экспертиз 14 000 руб. по платежному поручению №000028 от 16.02.2017.

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, ответчиком истцу причинены убытки в виде повреждения транспортных средств Скания R420, регистрационный знак <***> и Кроне SDR27, регистрационный знак <***> истец обратился в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и другое) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик суду первой инстанции представил доказательства отчуждения автомобиля МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> по договору от 14.11.2016 ФИО8, который, в свою очередь, 23.11.2016 продал указанное транспортное средство ФИО9 Сведениями о том, кому принадлежало указанное транспортное средство на дату ДТП, ответчик не располагает.

Ответчик утверждает, что третье лицо никогда не находилось в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Энергоучет», путевой лист ФИО6 на право управления транспортным средством МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> ООО «Энергоучет» не выдавало.

Ответчик представил суду копии договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств к ним, паспорта транспортного средства №77 УА №927262 с соответствующими отметками, штатного расписания с письменными пояснениями.

Документально обоснованные возражения ответчика истцом в суде первой инстанции не оспорены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, связанные с перерегистрацией транспортного средства МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> на нового собственника не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку эти действия не зависят от волеизъявления ответчика.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже сообщило на запрос суда, удовлетворившего ходатайство истца, что ФИО6 в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован (исх. №08-20/32324 от 16.10.2017, вход. от 19.10.2017).

Межрайонная ИФНС России по Воронежской области сообщила также на запрос суда по ходатайству истца, что в представленном организацией ООО «Энергоучет» расчёте по страховым взносам отсутствуют сведения о застрахованном лице ФИО6 (исх. №10-10/18198 от 16.10.2017, вход. от 20.10.2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Оценив представлены доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда по вине работника ООО «Энергоучет», управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Энергоучет», в результате ДТП, повлекшего повреждения транспортных средств Скания R420 и прицеп Кроне SDR27.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие правоотношений между ФИО6 и ООО «Энергоучет» подтверждается справкой о ДТП, в которой на основании предоставленной ФИО6 информации собственником автомобиля является ООО «Энергоучет», несостоятелен, поскольку справка таким доказательством не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в договорах купли-продажи указано одно и то же свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют доказательства регистрации транспортного средства за ФИО8, копия ПТС заверена представителем ответчика 14.07.2017, тогда как оригинал ПТС передан ответчиком ФИО8 во исполнение договора купли-продажи №1 от 14.11.2016, что свидетельствует о подложности договоров, несостоятельна.

Правом на заявление о фальсификации договоров купли-продажи №1 от 14.11.2016 и №11 от 23.11.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Довод истца о неизвещении ФИО6 судебная коллегия считает неправомерным.

Заявляя о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске истец не указал место жительства указанного лица.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и направил определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2017 ФИО6 по адресу, указанному в справке о ДТП от 19.01.2017: <...>. При этом суд области удовлетворил ходатайство истца об истребовании у УФМС России по Воронежской области сведений о месте регистрации ФИО6

По вышеуказанному адресу определение ФИО6 не вручено ввиду отсутствия улицы Утелевской в г.Воронеже (л.д.109).

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 14.01.2002 №52 «Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа <...> отсутствует в городе Воронеже.

Согласно справке УФМС России по Воронежской области от 10.08.2017 (л.д.113) ФИО6 зарегистрирован по адресу: Каширский район, с.Каменно-Верховка. После получения судом справки судебные акты направлялись ФИО6 по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу № А14-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО10

ФИО1