Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-42888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42888/2019
г. Краснодар
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, г. Иваново,

об оспаривании постановления от 20.08.2019 № 1177 по делу об административном правонарушении № 695,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности (ордер от 10.12.2019 № 175);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2019 № 1177 по делу об административном правонарушении № 695 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Представителем заявителя в предварительном судебном заседании поддержаны заявленные требования.

От третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию административного органа, просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие необходимости в обязательной маркировке на готовую продукцию при реализации через систему «МакАвто», поскольку ООО «Макдональдс предлагает к продаже готовую к немедленному употреблению продукцию, которая не предполагает ее последующее хранение. Вместе с тем представителем ООО «ЮРП» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. против удовлетворения заявленного ходатайства также возражала.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

По сути доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, поскольку, по мнению ООО «ЮРП», при проведении экспертизы у эксперта возможно наличие заинтересованности.

Из материалов дела следует, в силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим в п. 3 экспертного заключения от 17.04.2019 № 2710/05 эксперт ФИО4 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует её подпись.

При этом стоит отметить, что данное заключение не оспаривалось ООО «ЮРП» в установленном законодательством порядке

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. Назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а новые выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО5 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 695 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРП», по результатам рассмотрения вынесено постановление № 1177 по делу № 695 об административном правонарушении о признании ООО «ЮРП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 20.08.2019 юридическим лицом допущено нарушение требований технического регламента, а именно при проведении экспертизы 46-ти потребительских упаковок, предназначенных для пищевых продуктов (продукция общественного питания), реализуемых населению на вынос через «Макавто» и «Макэкспрессы» (в рамках предоставления услуги торговли), 22.04.2019 в 14 час. 00 мин. получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 17.04.2019 № 2710/05, из которого следует, что на данных потребительских упаковках отсутствует информация, наносимая в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) (далее - ТР ТС 022/2011), в соответствии с которой сведения, предусмотренные пп. 1, 4 - 6 п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4. настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЮРП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконными подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно частью 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В ст. 4 ТР ТС 022/2011 указаны требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, составе, количестве пищевой продукции, дате ей изготовления, сроке годности, условиях хранения.

В силу п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Согласно п. 13 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в п. 14 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

Таким образом, нанесение на потребительскую упаковку информации о наименовании пищевой продукции, дате ее производства, сроке годности, условиях хранения, а так же о компонентах (в том числе пищевых добавок, ароматизаторах), биологически активных добавках, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, является обязательным.

Остальная информация наносится на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш), и (или) на листок-вкладыш, помещенный в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единицы.

Требования ТР ТС 022/2011 распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, за исключением пищевой продукции, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевой продукции, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт Услуги общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

На основании пункта 4.5 ГОСТ 31984-2012. услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя, в том числе реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.

Стоит отметить, что положения указанного ГОСТ закрепляют, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлена реализация обществом продукции общественного питания производства общества через окна "МакАвто", что в соответствии с пункта 4.5 ГОСТ 31984-2012. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, но не по оказанию услуг общественного питания.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036), оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Согласно требованиям N ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

При этом необходимо отметить, что при оказании услуг общественного питания исполнителем в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных) пищевая продукция представляется потребителю, который начинает ее потреблять на месте в сокращенное время ее годности - в течение 1-2 часов, что позволяет говорить о ее безопасности.

Реализация продукции происходит потребителям через окна «МакАВТО» и «МакЭкспресс» «на вынос» - при этом возможно и без употребления ее на месте, тем более с 24:00 до 6:30. В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО «МАКДОНАЛЬДС» в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом на реализуемую продукцию у ООО «МАКДОНАЛДС» отсутствуют декларации о соответствии. В свою очередь в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования", регламентируется как оказание услуг по реализации продукции общественного питания, а не услуг общественного питания, то есть выступает предприятием общественного питания - изготовителем.

При этом опасность реализации продукции общественного питания через окна «МакАВТО» и «МакЭкспресс» заключается в том, что потребитель не потребляет ее сразу же, а по истечении неопределенного времени, и в данном случае это уже пищевая продукция, на которую изготовителю необходимо устанавливать срок годности, его обосновывать, проводить необходимые исследования, а также испытания пищевой продукции для оценки условий ее хранения после приобретения и потребления, и доносить данную информацию до сведения потребителя, соответственно на нее распространяются требования законодательства о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011); Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), регламентирующие порядок обращение на рынке пищевой продукции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается протоколом административного органа от 30.04.2019 № 045715.

В ходе проведения административного расследования были установлены все обстоятельства, имеющие значение разрешения для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮРП». Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 10.04.2019, протоколе взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 10.04.2019, экспертном заключении от 17.04.2019 № 2710/05, протоколе об административном правонарушении от 30.04.2019 № 045715.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ЮРП» в совершении правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевых продуктов, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮРП» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как уже ранее установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед Управлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЮРП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» требований.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 07АП-6640/2019 по делу N А67-2508/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 N 09АП-52479/2018 по делу N А40-100638/2018.

Как выше указано, суд отклонил ходатайство ООО «ЮРП» о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «ЮРП» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 05.12.2019 № 616347внесены денежные средства в размере 80 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возвратить ООО «ЮРП» денежные средства с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>) 80 000 руб. денежной суммы, внесенной на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на платежного поручения от 05.12.2019 № 616347.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 80 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 05.12.2019 № 616347, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Номер счета: 40702810900703488001,

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ЮРП»,

ИНН банка получателя: <***>,

КПП банка получателя: 770501001,

Корр. счет: 30101810300000000202,

Банк: АО КБ «Ситибанк», г. Москва,

БИК: 044525202.

В основании платежа указать как «обратное перечисление средств в рамках дела № А32-42888/2019, перечисленных на основании платежного поручения от 05.12.2019 № 616347».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков