Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-5675/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

18.09.2018 года Дело № А50-5675/18


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

к Администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 1 186 507 руб. 57 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности по доверенности от 09.02.2018г. №СЭД-059-01-44-68.



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми о взыскании 1 186 507 руб. 57 коп. ущерба, в виде понесенных расходов на капитальный ремонт (замену) системы отопления в жилых помещениях № 19, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 45, 49, 53, 57, 131, 135, 139 и нежилых помещений первого этажа в границах второго и третьего подъездов жилого дома, а также стояков отопления третьего подъезда жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту города Перми.

Определением суда от 30.05.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 06.07.2018 назначено судебное заседание по делу с целью разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения, и рассмотрении дела по существу на 11.09.2018г.

Протокольным определением от 11.09.2018г. производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ и продолжено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что решение суда об обязании провести капитальный ремонт жилого дома ответчиком не исполнялось на протяжении пяти лет, в связи с чем, капитальный ремонт системы отопления на сумму 1 186 507 руб. 57 коп. был проведен за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, возникли убытки в указанном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что выполненные по представленным истцом договорам подряда работы не являются работами по капитальному ремонту, проведенные работы нарушают требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и технических регламентов. Кроме того, указал, что собственники жилых и нежилых помещений препятствовали проведению капитального ремонта системы отопления, о чем в ноябре 2017г. составлены акты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд возложил на администрацию города Перми обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту имущества многоквартирного

жилого дома № 71 по ул. Комсомольский проспект, а именно: заменить систему водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления, обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов, восстановление балконных плит (т. 1 л.д. 33-36).

Решение суда вступило в законную силу, однако, со стороны ответчика не предпринято никаких действий по его исполнению.

В целях приведения в нормативное состояние системы отопления жилого дома ТСЖ был заключен ряд договоров подряда № 39/2017 от 26.06.2017, № 40/2017 от 26.06.2017г., № 78/2017 от 18.08.2017г., № 79/2017 от 18.08.2017г., № 86/2017 от 24.08.2017г., № 94/2017 от 04.09.2017г.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда по ремонту системы отопления в квартирах № 19, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 45, 49, 53, 57, 131, 135, 139 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также стояков отопления третьего подъезда дома составила 1 186 507 руб. 57 коп.

Факт выполнения работ и их принятие истцом, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сдачи-приемки работ.

Считая, что понесенные затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о воспрепятствовании жителей дома по проведению капитального ремонта суд во внимание не принимает, поскольку, представленные ответчиком акты составлены в октябре и ноябре 2017г., муниципальный контракт на проведение работ заключен 18.09.2017г., тогда как ТСЖ все договоры подряда на проведение капитального ремонта системы отопления заключены в период с июня по 04.09.2017г.

Из указанного следует, что на протяжении 5 лет ответчик действий, направленных на реальное исполнение решения суда не предпринимал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65АПК РФ).

Учитывая доводы ответчика о несогласии с объемом проведенных ТСЖ по договорам подряда работ, их стоимостью, а также соответствию требованиям по капитальному ремонту системы отопления, судом по ходатайству сторон определением от 30.05.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены предложенные сторонами вопросы.

Согласно заключению экспертов № 66/2018-ЗЭ по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 19, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 45, 49, 53, 57, 131, 135, 139 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также стояков отопления третьего подъезда дома, проведенные по договорам подряда № 39/2016 от 26.06.2016г., № 40/2017 от 26.06.2017г., № 78/2017 от 18.08.2017, № 79/2017 от 21.08.2017г., № 86/2017 от 24.08.2017г., № 94/2017 от 04.09.2017г. являются необходимыми в целях капитального ремонта системы отопления указанного многоквартирного дома во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома.

По второму вопросу эксперты установили, что фактически выполненный объём работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 19, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 45, 49, 53, 57, 131, 135, 139 и нежилых помещениях первого этажа в границах второго и третьего подъездов жилого дома, а также стояков отопления третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целом соответствует договорам подряда № 39/2016 от 26.06.2017, № 40/2017 от 26.06.2017, № 78/2017 от 18.08.2017, № 79/ 2017 от 21.08.2017, № 86/2017 от 24.08.2017, № 94/2017 от 04.09.2017 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2.

На третий вопрос эксперты ответили, что стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 19, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 45, 49, 53, 57, 131, 135, 139 и нежилых помещениях первого этажа в границах второго и третьего подъездов жилого дома, а также стояков отопления третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, выполненных по договорам подряда № 39/2016 от 26.06.2017, № 40/2017 от 26.06.2017, № 78/2017 от 18.08.2017, № 79/ 2017 от 21.08.2017, № 86/2017 от 24.08.2017, № 94/2017 от 04.09.2017 составила 1 364 193,28 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении 5 лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Комсомольский проспект 71» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь».

Судебные расходы истца в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертизы в размере 28 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ТСЖ «Комсомольский проспект-71» было перечислено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 14.05.2018.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно заявлению экспертного учреждения от 18.07.2018г. на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость экспертизы составила 36 000 руб., поскольку фактически трудоемкость экспертных исследований составила выше, чем прогнозировалось при даче согласия на производство экспертизы (28000 руб.).

Поступление в материалы дела экспертного заключения является основанием для оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Пермь инвентаризация» в соответствии со ст. 109 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8 000 руб. в связи с увеличением стоимости экспертизы, не оплаченной сторонами (36000-28000).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в возмещение ущерба 1 186 507 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 24 865 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. за проведенную по делу экспертизу (заключение экспертов № 66/2018-ЗЭ).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 28 000 руб., поступившие от ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» по платежному поручению № 178 от 14.05.2018 г. на сумму 28 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы по делу (заключение экспертов № 66/2018-ЗЭ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина