Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-3615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№07АП-2404/2019(10)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 должник от 05.03.2019 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ». Объявление № 54230086389 стр. 194 №46(6526) от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

04.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на имущество ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере цены иска 28 245 500 рублей.

Определением от 05.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере цены иска 28 245 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку, к апеллянту предъявлены требования в размере 14 122 750 рублей (расчет апеллянта на основании свидетельства о праве собственности). Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование о взыскании действительной стоимости имущества.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО «Квадратный метр», в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества, принадлежащего должнику - 1/2 доли общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6, ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника Ѕ доли общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшей должнику, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 28 245 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявления удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-3615/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО7 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-3615/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено правового обоснования взыскания всей рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности в размере 28 245 500 руб. на спорное имущество исключительно с ФИО6, учитывая то обстоятельство, что из условий договора купли-продажи от 22.04.2016 не следует реализация доли Ревы Д.Н. – ФИО6, а доли ФИО8 – ФИО7» (стр. 13); «при этом возможность взыскания денежных средств от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых утрачен контроль над имуществом должника, представляет собой не реституционное требование, а возмещение убытков продавца (статьи 15, 1064 ГК РФ), поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российский Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В сложившейся ситуации в целях обоснования номинального участия ФИО7 в спорной сделке, необходимо установить факт неполучения им оплаты по последующему договору купли-продажи своей 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество от 07.06.2018, заключенному с ФИО6 по цене 19 000 000 руб. или транзитных характер этих платежей» (стр. 14); «для правильного применения последствий недействительности сделки судам при новом рассмотрении спора необходимо установить, действительно ли договоры купли-продажи от 22.04.2016 и 07.06.2018 представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника, носило ли участие ФИО7 в цепочке сделок номинальный характер, производился ли с ним ФИО6 реальный расчет по договору купли-продажи от 07.06.2018, получал ли ФИО7 19 000 000 руб. по договору и на что их потратил, не носила ли эта оплата транзитный характер, каковы причины продажи спорного имущества именно ФИО6 и, исходя из каких критериев, определялась стоимость его реализации».

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования к ФИО7 по всем приведенным выше основаниям на всю сумму заявленных требований, то есть на 28 245 500 рублей.

Приведенный апеллянтом расчет не принимается апелляционной коллегией как носящий вероятностный характер. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив возможность ответчика (с учетом его процессуального поведения) вывода его активов в преддверии возможного взыскания с него убытков в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки должника, воспрепятствования исполнению возможного судебного акта по обособленному спору, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом. Заявляемые возражения не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1