Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А64-9308/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9308/2023
г. Воронеж
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2023;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад», от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 по делу № А64-9308/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 26.07.2023 № СМ/2974/23; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления рассмотрения заявления ООО «Альянс» и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соистца судом первой инстанции привечено общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомплект Северо-Запад»); определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 по делу № А64-9308/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на незаконность установления заказчиком спорного критерия – статуса участника, что привело, по его мнению, к предоставлению преимуществ участникам закупки со статусом производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тамбовского УФАС России и АО «Газпром газораспределение Тамбов» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от ООО «Газкомплект Северо-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета директоров АО «Газпром газораспределение Тамбов»

утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Тамбов» (в редакции от 16.05.2023) (л.д.20-37).

19.05.2023 на официальном сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) АО «Газпром газораспределение Тамбов» как заказчиком и организатором закупки было опубликовано извещение № 92/052023-ЗМИ ( № 32312401930) о проведении закупки способом закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку автомобилей УАЗ с ГБО; начало приема заявок: 19.05.2023, окончание приема заявок: 29.05.2023, дата рассмотрения заявок (срок подведения итогов): 31.05.2023

В составе документации был приведен перечень документов, предоставляемых в составе заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях (пункт 3.5), с включением в него подпунктом 3.5.11 документов, подтверждающих статус участника:

для непосредственного производителя (изготовителя) – письмо в свободной форме и сертификат соответствия товара, выданный производителю (изготовителю);

для официальных дилеров (дистрибьюторов) – копии дилерских (дистрибьюторских) соглашений;

документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является его производителем или официальным дилером (дистрибьютором), могут быть следующими: копии договоров с производителями или официальными дилерами (дистрибьюторами) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора)); письма предприятий-изготовителей товара или официальных дилеров (дистрибьюторов) (с приложением документов, подтверждающих статус дилера (дистрибьютора)) в адрес заказчика (форма 10), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в закупке; документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе.

В составе документации в приложении 3 также была приведена методика анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, в том числе по нестоимостному критерию «Статус участника» и значение параметров зависимости от статуса участника.

24.05.2023 ООО «Альянс» обратилось к заказчику за разъяснениями положений документации о закупке, в том числе сослалось на то, что критерий «Статус участника» предоставляет необоснованное преимущество производителю или дилеру поставляемого товара, в связи с чем просило исключить таковой из документации; 25.05.2023 АО «Газпром газораспределение Тамбов» дало разъяснения, в которых, в числе прочего, пояснило, что в методику анализа, рассмотрения и оценки заявок внесены изменения, а спорный критерий не предоставляет участникам необоснованных преимуществ.

31.05.2023 ООО «Газкомплект Северо-Запад» была подана заявка на участие в закупке. ООО «Альянс» не подавало заявку на участие в закупке.

Согласно итоговому протоколу от 02.06.2023 № 32312401930 победителем признан участник с идентификационным номером 2.

В Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянс» от 26.05.2023 на действия заказчика – АО «Газпром газораспределение Тамбов» при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме в связи с нарушением целей и принципов проведения закупки, установленных в части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», путем установления критериев оценки, не связанных с предметом закупки и ограничивающих конкуренцию (применительно к критерию «статус участника»), также сославшись на

части 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми при проведении закупок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д.17-19).

Решением комиссии Тамбовского УФАС России от 15.06.2023 № 068/07/3-373/2023 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «Альянс» оставлена без рассмотрения (пункт 1), сняты ограничения, наложенные на закупку (извещение № 32312401930) (пункт 2), указано на передачу материалов дела в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на предмет установления нарушения требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.11-12).

Письмом от 26.07.2023 № СМ/2974/23 Тамбовское УФАС России уведомило ООО «Альянс» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях АО «Газпром газораспределение Тамбов» (л.д.8-9). При рассмотрении заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что статус участника закупки является критерием оценки заявок и не является основанием для отклонения заявки от участия в закупке, соответствует Положению о закупке и не ограничивает конкуренцию.

Полагая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2023 недействительным,

ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии

нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Основанием принятия Тамбовским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства явился вывод о том, что статус участника закупки является критерием оценки заявок и не является основанием для отклонения заявки от участия в закупке, соответствует Положению о закупке и не ограничивает конкуренцию.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

(далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Тамбов», утвержденным Советом директоров АО «Газпром газораспределение Тамбов» (в редакции от 16.05.2023) (далее – Положение о закупке).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенный принцип предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и

исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 14.12.1 Положения о закупке установлено, что заказчик вправе проводить закрытые маркетинговые исследования в электронной или бумажной форме с приглашением к участию в закупке ограниченного круга участников с размещением при этом информации о маркетинговых исследованиях в единой информационной системе либо без размещения в случаях, предусмотренных в частях 15 и 16 статьи 4 Федерального закона

от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ (далее – закрытые маркетинговые исследования).

Согласно пункту 1.2.37 Положения о закупке маркетинговые исследования – способ неконкурентной закупки, при котором заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

Пунктом 1.6.3 Положения о закупке предусмотрено, что при проведении закупок к участникам закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке (выполнения работ, оказания услуг), не противоречащие настоящему положению.

В составе документации о закупке был приведен перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям документации о закрытых маркетинговых исследованиях (пункт 3.5), с включением в него подпунктом 3.5.11 документов, подтверждающих статус участника (для непосредственного производителя (изготовителя), для официальных дилеров (дистрибьюторов), для участника, не являющегося производителем или официальным дилером (дистрибьютором)).

В составе документации в приложении 3 также была приведена методика анализа и оценки заявок участников закрытых маркетинговых исследований, в том числе по критерию «Статус участника» и значение параметров зависимости от статуса участника.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к

участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

По смыслу приведенных положений Закона о закупках и Положения о закупке и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае установление в документации о спорной закупке дополнительного требования к участникам закупки («статус участника»), возможность чего предусмотрена Положением о закупке, и критериев оценки поступивших заявок по данному критерию не являлось основанием для отклонения заявки от участия в закупке и не привело к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного (Закона о закупках, Положения о закупке, Закона о защите конкуренции), при формировании документации о закупке и проведении закупки заказчик не

обязан руководствоваться исключительно интересами потенциальных участников закупки, в том числе применительно к несоотносимости их статусов в рассматриваемом случае, а вправе, не допуская необоснованное ограничение числа участников, в соответствии с целями такой закупки создать условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей, в том числе путем установления дополнительных критериев оценки заявок участников с определением параметров такой оценки.

В рассматриваемом случае Положением о закупке была предусмотрена возможность установления дополнительных требований к участникам закупки, в том числе в целях обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке. Соответствие же участника закупки дополнительно установленному критерию «статус участника» с учетом установленной методики оценки заявок участников измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации, при этом параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. Наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта (договора) которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, а также обеспечивает градацию комплексной потребительской ценности товара применительно к потребностям заказчика с учетом характеристик товара и статуса поставщика.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку таковое было принято в рамках установленной процедуры и при наличии к тому установленных законом оснований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1167 от 24.06.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Газкомплект Северо-Запад» в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 по делу № А64-9308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

В.В. Ботвинников