Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А67-1654/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» ФИО3 (№07АП-10391/2017(19)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (634045, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, принятого в рамках дела А67-1654/2017,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник, ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 (полный текст изготовлен 02.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 05.06.2018 ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.07.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника.

Определением от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» от 09.01.2017 №09/01/14-2, от 09.01.2017 №09/01/17-03, от 09.01.2017 №09/01/17-04, от 09.01.2017 №09/01/17-05, от 09.01.2017 №09/01/17-06, от 09.01.2017 №09/01/17-07, от 09.01.2017 №09/01/17-08, от 19.01.2017 №09/01/17-10, от 19.01.2017 №19/01/17-11, от 19.01.2017 №19/01/17-12, от 09.01.2017 №09/01/17-01, от 19.01.2017 №19/01/17-13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкорэтФинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

08.12.2020 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего лица, в пользу которого совершены сделки – ООО «Экорэт-Финанс» поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 ознакомился с материалами дела, а именно с оспариваемыми договорами купли-продажи. При этом заявление на ознакомление подано в сентябре 2020 года. Вследствие чего ни руководству ООО «Экорэт-Финанс», ни конкурсному управляющему ФИО3 не могло быть известно о фальсификации договоров купли-продажи и приложений к ним(актов приема передачи автотранспортных средств). Также в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему не могли быть известны без изучения материалов дела, это то, что оттиски печатей, которые проставлены на спорные договора купли-продажи и акты не принадлежат ответчику, данные документы сфальсифицированы. Полагает, что суд обязан был достоверно установить факт отсутствия, либо передачу автомобилей ответчику. Арбитражный суд Томской области принимая определение по делу № А67- 1654- 54/2017 от 30.04.2019г. не принял во внимание имеющиеся в материалах дела факты, принимая определение по указанному делу суд также не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства указанные при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оглашенные в ходе судебного процесса.

Кроме того от апеллянта в материалы дела поступило пояснение по апелляционной жалобе, согласно которому конкурный управляющей ООО «Экорэт-Финанс» относительно фактов фальсификации имеющихся в материалах дела документов.

Конкурный управляющий должника ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, заключенные между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ООО «Экорэт-Финанс» (покупатель), а именно :

- договор купли-продажи автомобиля-цистерны ЗИЛ 433362 от 07.12.2017 №09/01/17- 02 на сумму 10 000 руб., номер X4B566101Y0000096, 2000 года выпуска, гос.номер В592 ТР 02, ПТС 02 35 395585;

- договор купли-продажи автомобильного прицепа от 07.12.2017 №09/01/17-03 модели 821300 на сумму 40 000 руб., номер X8L82300F0176323, 2016 года выпуска, гос.номер 02 339534;

- договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO) от 07.12.2017 №09/01/17-04 на сумму 30 000 руб., номер JTEBU29J805093210, 2007 года выпуска, гос.номер В505AE 102;

- договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA от 07.12.2017 №09/01/17-05 на сумму 10 000 руб., номер X7MEM41HP9M04904, 2009 года выпуска, гос.номер M 218 AO 102, ПТС 61VT232106;

- договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 07.12.2017 №09/01/17-06 на сумму 341 200 руб., номер XTARS0YSLG0934917, 2016 года выпуска, гос.номер C 722 TE 102, ПТС 63OE391340;

- договор купли-продажи автомобиля SCODA OKTAVIA от 07.12.2017 №09/01/17-07 на сумму 80 000 руб., номер XV8ANE7FH007463, 2014 года выпуска, гос.номер P 019 XO 102;

- договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 07.12.2017 №09/01/17-08 на сумму 56 000 руб., номер Z94CT41CAFR332312, 2014 года выпуска, гос.номер P 617 XP 102;

- договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 №09/01/17-10 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111338, 2010 года выпуска, гос.номер B 560 TУ 102;

- договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 №09/01/17-11 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111098, 2010 года выпуска, гос.номер B 558 TУ 102;

- договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA от 07.12.2017 №09/01/17-12 на сумму 10 000 руб., номер XWB3L32CDBA111340, 2010 года выпуска, гос.номер B 561 TУ 102.

Определением от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» от 09.01.2017 №09/01/14-2, от 09.01.2017 №09/01/17-03, от 09.01.2017 №09/01/17-04, от 09.01.2017 №09/01/17-05, от 09.01.2017 №09/01/17-06, от 09.01.2017 №09/01/17-07, от 09.01.2017 №09/01/17-08, от 19.01.2017 №09/01/17-10, от 19.01.2017 №19/01/17-11, от 19.01.2017 №19/01/17-12, от 09.01.2017 №09/01/17-01, от 19.01.2017 №19/01/17-13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкорэтФинанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

08.12.2020 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего лица, в пользу которого совершены сделки – ООО «Экорэт-Финанс» поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2018, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности указать данные обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что они имеют значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, общество с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» было привлечено в качестве лица, участвующего в деле.

Из определения от 24.12.20250 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «Эорет Финанс» следует, что копия определения суда от 31.07.2018 о принятии заявления к производству, и последующие определения об отложении судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлялись ООО «Экорэт-Финанс» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 450022, <...>.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 5123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, Приказа ФГУП «Почта России» 05.12.2014 №423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении» (действующих в спорный период), свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии заявления и рассмотрении обособленного спора. Определения суда размещались в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ЭкорэтФинанс» о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем суд апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся критически оценивает довод конкурного управляющего ФИО3, согласно которому он мог ознакомиться с материалами дела не ранее 2020 года после утверждения его в качестве арбитражного управляющего ООО «Экорет-Финанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Экорэт-Финанс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.07.2020 (объявлена резолютивная часть). До его утверждения имелся единоличный исполнительный орган ООО «Экорэт-Финанс», который мог осуществлять полномочия от имени общества. Общество было привлечено к участию в деле, имело возможность реализовать все предоставленные процессуальные права. Утвержденный конкурсный управляющий фактически является правопреемником руководителя обещства.

Довод о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, на который сослался заявитель, свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу представленные заявителем доказательства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011 по делу № А82-13155/2013).

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурный управляющий выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу и настаивает на ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1