Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А63-2227/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2227/2023
г. Ессентуки
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-2227/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ростов на Дону об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 11240066 от 13.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2020 № КПС-11/20 в размере 214 773, 98 руб. из которых: 133 920,13 руб. основной долг, 80 853,85 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований, так заявителем не представлены доказательств реального исполнения договора аренды, а также доказательств осуществления ФИО2 реальной деятельности по указанному в договору аренды нежилых помещений в спорный период, отсутствуют доказательства предоставления должнику в аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается факт передачи имущества в аренду должнику подтвержден актом приема-передачи от 18.11.2020, подписанного в двустороннем порядке, а также договором аренды и актами взаимных расчетов. Выводы о наличии между сторонами аффилированности и об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда

Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А63-2227/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № КПС-11/20 от 16.11.2020. В соответствии с предметом вышеуказанного договора, ИП ФИО1 обязуется предоставить за плату, а ИП ФИО2 обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 12, площадью 33,9 м2 , с использованием под офис, являющегося частью нежилого здания общей площадью 1221,6 м2 , расположенного по адресу: 346703, Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, д. 43.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2023 года.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: 800 руб. за 1 кв.м., что составляет 27 120 руб. и 61 руб. за 1 кв.м. за уборку нежилого помещения, что составляет 2 068 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи помещений подписан 18.11.2020.

Помещение передано на возмездной основе согласно назначению, указанному в п.1.2 договора.

За период с ноября 2020 года по март 2021 года арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 133 920 руб. 13 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актами: № 349 от 30.11.2020 на сумму 17 168,13 руб., № 350 от 31.12.2020 на сумму 29 188 руб., № 151 от 31.01.2021 на сумму 29 188 руб., № 152 от 28.02.2021 на сумму 29 188 руб., № 153 от 31.03.2021 на сумму 29 188 руб., актами сверки за период 2020 год и 2021 год.

В связи с неисполнением обязательств, кредитором начислена неустойка на основании п. 4.3 договора.

20 июля 2023 года кредитор обратился к должнику с претензией о возврате денежных средств, неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, участник гражданских правоотношений (должник по обязательству) должен иметь разумный экономический интерес в погашении фактически признаваемого им долга; а при отсутствии у должника

возможности единовременно погасить задолженность - экономически оправданным является получение от кредитора лояльных условий по урегулированию вопроса погашения задолженности (отсрочки, рассрочки, отступное). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором (тем более погашение большой суммы задолженности) для должника существуют риски наступления негативных последствий, в том числе в виде процедуры банкротства должника, либо принудительного взыскания задолженности, которое в свою очередь, может повлечь для должника дополнительные затраты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, исполнительского сбора.

Действия должника в части неисполнения им обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока, и не урегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными. В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности с должника, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив действия сторон по заключению договора аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприниматель заявил о наличии у должника задолженности по внесению арендной платы в размере 133 920 руб. 13 коп.

Таким образом, с момента заключения договора аренды должник свои обязательства по оплате арендных платежей не производил. Заявителем отказ от исполнения договора в связи с неуплатой арендной платы не заявлен, однако претензия заявлена должнику уже после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, суд признает неразумным поведение заявителя, не получившего исполнения в течение всего срока действия договора и не предпринявшего мер к истребованию спорного имущества. В рассматриваемом случае экономическая целесообразность существования таких правоотношений отсутствует. Действия заявителя при осуществлении своих прав не соответствуют обычному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Представленных предпринимателем доказательств в обоснование наличия и размера задолженности должника явно недостаточно для подтверждения обоснованности

требований кредитора, поскольку само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделок не является основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, положениями договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, а также расходы на уборку помещения. Доказательств несения указанных расходом должником не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты коммунальных платежей как должником, так и арендодателем. Помимо указанного, в материалы дела не представлено доказательств использование спорного имущества должником.

Так суд апелляционной инстанции, определением от 08.04.2024, запросил у должника пояснения относительно заявленных требований, доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях, с предоставлением соответствующих первичных документов, экономическое обоснование заключения договора аренды, договора субаренды транспортных средств без экипажа от 16.11.2022 № 52, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов от 03.11.2020 № 311/20, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, мойке, шиномонтажу, текущему ремонту автотранспорта и поставки запасных частей от 01.01.2021 № 03-01/21.

Запрашиваемые сведения и документы представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования должником спорного имущества при осуществлении своей хозяйственной деятельности, несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, длительное непринятие мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств использование спорного имущества должником, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу № А632227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило