Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А13-13943/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13943/2015
г. Вологда
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 19, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 № 02-21/06/30, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 02-21/06/2, от ФИО6 Зингер Т.М. по доверенности от 22.10.2018 и ФИО7 по доверенности от 22.10.2018, от ФИО8 Зингер Т.М. по доверенности от 24.10.2018 т ФИО7 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО8 и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-13943/2015 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее – ООО «Устюгхлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 25.06.2015 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО9, а также ФИО8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-13943/2015 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 25.06.2015 № 6 в части доначисления обществу 826 350 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Устюгхлеб», ФИО9 и ФИО8 и с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие вывод суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 10 в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО8 в отзывах на жалобу общества изложенные в ней доводы поддержали.

Общество в отзыве на жалобы ФИО8 и ФИО9 изложенные в них доводы поддержало.

ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО6 отзывы на жалобы не представили.

ФИО8 отзыв на жалобу ФИО9 не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Предприниматель ФИО9 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 23.01.2015 № 06-13/2, а также с учетом возражений общества принято решение от 25.06.2015 № 6, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 693 723 руб. 98 коп.

Помимо того, названным решением обществу доначислены НДС, налог на имущество организаций (далее – налог на имущество), единый налог, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 10 006 406 руб. 89 коп., а также пени в общей сумме 3 078 945 руб. 70 коп. (том 1, листы 50-150; том 2, листы 1-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.09.2015 № 07-09/09423@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2, листы 57-61).

Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2015 № 6, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем введения в систему хозяйственных отношений по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, ФИО10

Общество, предприниматели ФИО8, ФИО9 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

При достижении порогового значения выручки в целях применения УСН 60 млн. рублей в схему до окончания налогового периода вводился индивидуальный предприниматель.

Инспекция сделала вывод о том, что введение в систему хозяйственных отношений по производству и реализации хлебобулочной и кондитерской продукции предпринимателей в роли производителей хлебобулочных изделий, покупателя продукции и реализации через торговые точки позволило обществу не применять общепринятую систему налогообложения, не платить налоги на прибыль, НДС, налог на имущество. В рассматриваемом случае имеют место согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств для сохранения права на применение УСН вследствие дробления между ее участниками полученного финансового результата от производства продукции.

При анализе налоговых деклараций установлено, что ООО «Устюгхлеб» в проверяемом периоде уплачивало минимальный налог, предпринимателем ФИО8 за 9 месяцев 2011 года получен доход в сумме 57,755 млн. руб., за 2012 год – 26,3 млн. руб., предпринимателем ФИО9 с октября 2011 года по декабрь 2011 года получен доход 17,6 млн руб., за 2012 год – 59,034 млн. руб., предпринимателем ФИО6 за 2011 год подучен доход в сумме 33,497 млн. руб., за 2012 год – 33,716 млн.руб.

Налоговым органом на основании сведений по операциям на расчетном счете предпринимателей направлены требования контрагентам и на основании представленных документов определены суммы доходов предпринимателей и общества за 1-й и 2-й кварталы 2011 года.

С учетом полученных в ходе проверки документов установлено, что со 2-го квартала 2011 года совокупные доходы превысили 60 000 000 руб., в связи с этим с указанного периода возникает обязанность по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ, а УСН подлежит перерасчету.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы правомерно поддержал такие выводы налогового органа, при этом признав недействительным решение инспекции от 25.06.2015 № 6 в части доначисления обществу 826 350 руб. 82 коп. НДС, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере в связи с тем, что налоговым органом при определении налоговых обязательств общества не принято во внимание его право на налоговый вычет, который оно не могло заявить ранее, исходя из того, что применяло УСН и не считало себя плательщиком УСН.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 25.06.2015 № 6 подлежит признанию недействительным и в части доначисления обществу 69 263 руб. УСН за 1-й квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп., поскольку при исчислении УСН за указанный период в ходе проверки ошибочно взяты показателя доходов и расходов общества за 1-й квартал 2012 года книги доходов и расходов 2012 года, что нашло свое отражение и в пояснениях налогового органа на дополнения к апелляционной жалобе от 07.12.2018 № 02-17/009955.

В остальной части апелляционная инстанция поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, а которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 названного Кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Освобождение от уплаты налогов и переход на специальный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСН.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4, 9 постановления Пленума № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В ходе проверки налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло производство и реализацию кондитерских изделий (код ОКВЭД 15.81. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения) и находилось на упрощенной системе налогообложения, уплачивая минимальный налог в размере 1%.

Как верно отметил суд, общество и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в проверяемый период являлись взаимозависимыми лицами, поскольку должностное положение указанных лиц и характер взаимоотношений с обществом свидетельствует о наличии у общества возможности влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

В частности, указанные лица состояли в трудовых отношениях с обществом, а именно ФИО8 - кассир ООО «Устюгхлеб», ФИО9 - технолог по производству хлеба общества, ФИО6 - старший экспедитор, ФИО10 - заместитель директора по экономике. При этом рабочий график указанных лиц в обществе составлял полный рабочий день.

Общество ссылается на то, что переход на УСН общества и регистрация названных работников общества в качестве предпринимателей не связаны. Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, ООО «Устюгхлеб» зарегистрировано в 2002 году, его учредителями являлись ЗАО «Великоустюгский хлебокомбинат» и ОАО «Великоустюгское хлебоприемное предприятие». В ноябре 2002 года ОАО «Великоустюгское хлебоприемное предприятие» передало имущество (административное здание, склады, гаражи, мельницы, пекарню, трансформаторные подстанции, пожарные водоемы, теплотрассу и др.), оборудование и транспортные средства в ООО «Устюгхлеб» всего на сумму 4 213 426 руб., увеличив уставный капитал.

ООО «Устюгхлеб» и ЗАО «Великоустюгский хлебокомбинат» 23.01.2003договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ЗАО «Великоустюгский хлебокомбинат» к ООО «Устюгхлеб» с переходом всех прав и обязанностей от ЗАО «Великоустюгский хлебокомбинат» к ООО «Устюгхлеб».

В связи с этим имущество (основные средства) и обязательства (кредиторская, дебиторская задолженность, долгосрочные финансовые вложения и др.) переданы в ООО «Устюгхлеб» отЗАО «Великоустюгский хлебокомбинат».

Деятельность ЗАО «Великоустюгскийхлебокомбинат» прекращена 19.05.2003, ОАО «Великоустюгское хлебоприемное предприятие» - 30.05.2003.

По данным информационной программы АИС-Налог за 2004 год обществом представлены декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, что свидетельствует о применении обществом в 2004 году общей системы налогообложения. Отчетность по УСН им представлялась с 2005 года. Следовательно, регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО10- конец 2004 года, ФИО6 - 2005 год связана с переходом ООО «Устюгхлеб» на УСН с 2005 года.

При этом, в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматели не вели самостоятельную деятельность и не могли принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей в аффилированной организации.

В частности, материалами дела подтверждается, что все предприниматели в проверяемом периоде являлись работниками общества на условиях полного рабочего дня и подчинялись руководителю общества по должностному положению. Предприниматели ФИО8 и ФИО9 располагались в одном производственном здании с обществом. При этом, из схемы предоставленного в аренду помещения, приложенной к договорам, и показаний свидетелей не следует, что имело место территориальное деление производственных площадей, их обособление.

ФИО10, будучи заместителем директора общества по экономике, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (анализ себестоимости, контроль за ценами, рентабельность, анализ по кондитерским изделиям), предоставляла отчеты в статистическую службу, составляла прогнозы по ООО «Устюгхлеб», готовила проекты приказов по заработной плате (в части экономической деятельности), являлась исполняющей обязанности директора в период 2012 год на время больничных и отпуска директора ООО «Устюгхлеб». ФИО6, будучи старшим экспедитором, осуществляла сбор заявок от покупателей по кондитерским изделиям, работала в одну смену, сменщика не имела. ФИО9 в период 2011-2012 годов работала в обществе по гражданско-правовому договору, оказывала консультационные услуги по разработке мучных кондитерских изделий. ФИО8, работая в обществе кассиром, вела учет денежных средств и отчетность по кассе весь период 2011-2012 годов, вела кассовые документы, приход, расход, отчеты, замены, кроме нахождения в отпуске, не было.

В ходе ведения производственной деятельности происходило фактически смешение работников общества и предпринимателей, работники предпринимателей при переводе от одного предпринимателя к другому, от общества к предпринимателю или от предпринимателя к обществу исполняли те же обязанности, функции, на том же рабочем месте, на том же производственном оборудовании. При этом, при переводе на работу к предпринимателям свидетели считали, что работают в обществе, предпринимателей руководителями не считали. Работники общества имели беспрепятственных доступ в хлебопекарный цех, директора общества контролировали производственный процесс по выпечке хлебобулочной продукции, будучи консультантами. Работники предпринимателя ФИО6 выполняли обязанности не по месту осуществления ей деятельности (<...>). В то же время предприниматели, являясь сотрудниками общества, не покидая рабочее место, формально вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Обязанности по ведению кадровой работы и приему-передаче корреспонденции исполнялись одним сотрудником по обществу и всем предпринимателям.

По мнению инспекции, экономическая выгода созданной обществом схемы выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от реализации собственной продукции на третьих лиц посредством искусственного введения в систему отношений данных лиц в роли арендаторов имущества и производителей хлеба, что позволяло налогоплательщику находится на УСН и уплачивать налоги не со всего оборота по реализации продукции (хлебобулочной и кондитерской), а только с производства кондитерской продукции. При существовании одной организации выручка от реализации продукции превысила бы допустимый для применения упрощенной системы налогообложения предел.

При этом, налоговый орган ссылается на совокупность изложенных ниже обстоятельства:

- наличие взаимозависимости между обществом и предпринимателями, поскольку все предприниматели являются работниками ООО «Устюгхлеб»;

- расчетные счета всех предпринимателей и общества находятся в одном банке;

- производственные здания, гаражи, склады, производственное оборудование, лаборатория, транспорт, имущество по водопользованию и другое имущество находится на балансе ООО «Устюгхлеб»;

- осуществление обществом и предпринимателями одного вида деятельности;

- нахождение общества и двух предпринимателей по одному адресу, взаимодействие друг с другом, с одними и теми же покупателями и поставщиками;

- единый первоначальный кадровый состав;

- фактическое обеспечение созданных предпринимателей материальными и техническими ресурсами обществом;

- организация обществом процесса обслуживания клиентов и снабжения товарами производств предпринимателей;

- руководство деятельностью предпринимателей директором общества;

- сохранение трудовых функций, имущества для выполнения трудовых обязанностей и фактического места работы персонала;

- осуществление обществом приема (увольнения) на работу, хранения и оформления трудовых книжек, приема, регистрации и отправления документации предпринимателей;

- осуществление бухгалтером общества расчетов по зарплате, списаний горюче-смазочных материалов по предпринимателям;

- выдача путевых листов механиком – работником общества и предпринимателей, обслуживание транспорта в гараже по адресу: <...>;

- перевозка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий предпринимателями арендованным транспортом и транспортом общества;

- проведение медицинских осмотров водителей общества и предпринимателей одним медиком в одном месте и в одно время;

- отсутствие вывески с обозначением производства предпринимателей, отсутствие охраны в цехах предпринимателей, контрольно-пропускной режим;

- принятие наличных денежных средств от деятельности предпринимателя ФИО10 в кассе общества;

- размещение в средствах массовой информации публикаций о деятельности и производстве ООО «Устюгхлеб» как производителе хлебобулочных изделий, ассортименте продукции;

- отражение на сайте ООО «Устюгхлеб» информации по производству ассортимента продукции общества и предпринимателей.

Данная позиция налогового органа основана на следующих доказательствах.

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ и протоколам допроса свидетелей, ФИО8 с 01.01.2009 по 28.12.2014 работала в обществе бухгалтером-кассиром, ФИО9 с 01.10.2011 по 30.06.2012 являлась технологом по производству хлеба ООО «Устюгхлеб», ФИО6 с 01.01.2009 работала старшим экспедитором ООО «Устюгхлеб», ФИО10 с 14.07.2003 по 30.09.2013 - заместителем директора по экономике в ООО «Устюгхлеб». Данный факт сторонами не оспаривается.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что ФИО8 осуществляла предпринимательскую деятельность с июня 2008 года, ФИО9 – с 29.08.2011, ФИО6 – с 06.10.2005, ФИО10 – с 25.02.2004 (том 16, листы 97-113).

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 16.04.2014, на момент допроса, а также в 2011-2012 годы работала в обществе кассиром по трудовому договору и осуществляла предпринимательскую деятельность, заключала договоры с поставщиками и покупателями как предприниматель, с обществом были заключены договоры аренды имущества и транспорта. В обществе она вела учет денежных средств и отчетность по кассе весь период работы, вела кассовые документы, замена происходила только на период отпуска, работала в обществе с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 час. Как предприниматель осуществляла производство хлебобулочных изделий и их продажу. По предпринимателю составляла такие первичные документы, как приказы о приеме на работу, об увольнении, договоры, платежные документы, приход и расход денежных средств. До июня 2011 года платежные документы по предпринимателю вела ФИО11 В свободное от работы время занималась деятельностью предпринимателя. Платежи по предпринимателю осуществляла в обеденное время с 12 до 13 час. и параллельно с основной работой. В качестве предпринимателя работает с 2008 года, решила работать самостоятельно, в период с октября 2011 по июнь 2012 деятельность приостанавливалась по семейным обстоятельствам, работала только кассиром, с июня 2012 года объемы производства росли и производство было поделено с предпринимателем ФИО9: ФИО8 – производство батонов и сдобы, ФИО9 – формовой хлеб. Персонал был переведен между предпринимателями, аренда разделена. С обществом связывали только арендные отношения (цеха и склада на 1 этаже здания, транспортных средств, оборудования для производства). Численность работников в 2011-2012 годах составляла примерно 50 человек (приемосдатчики 2 человека, рабочие по хлебопечению 2 бригады в 2011 году, в 2012 году грузчики, водители, бухгалтер до середины 2011 года). Деятельность предпринимателя осуществлялась по адресу: <...>, цех по производству хлебобулочных изделий работает в ночную смену с 18 часов, работают пока не выполнял заявки, контроль осуществляла сама, смена одна. Из основных средств имеется только ноутбук. Связи с поставщиками наработаны, они сами звонят и предлагают товары. Основными покупателями продукции являлись торговые точки Великого Устюга, Великоустюгского района, Кич-Городецкого района, Котласского района. Доставка сырья производилась поставщиками, до покупателей продукция доставлялась арендованным транспортом, документы передавали с водителем. Проверку продукции по качеству проводит частично лаборатория ООО «Устюгхлеб» и СЭС Великого Устюга. Рекламные акции проводили под брендом ООО «Устюгхлеб», расходы делили с ООО «Устюгхлеб» поровну. По технологии производства первое время помогала ФИО9, была технологом до октября 2011 года, затем сама осуществляла функции по технологии производства и работе оборудования.

В протоколе допроса от 24.11.2014 № 61 свидетель ФИО9 пояснила, что взаимоотношения с обществом связаны только с арендой помещений, транспортных средств, оборудования, складских помещений, воздействия со стороны руководства общества на деятельность предпринимателя не оказывалось, оплатой коммунальных платежей и других текущих расходов занимался бухгалтер ФИО11, бухгалтер работала на компьютере ИП ФИО9, пропуски на работников оформляла лично, контроль осуществляла также лично.

В протоколе допроса от 11.04.2014 свидетель ФИО9 пояснила, что в период с начала 2011 года по 29.08.2011 работала у предпринимателя ФИО8 технологом по хлебопечению по трудовому договору, с 29.08.2011 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Одновременно работала в ООО «Устюгхлеб» консультантом-технологом по договору гражданско-правового характера, оказывала консультационные услуги по разработке мучных кондитерских изделий. Как предприниматель заключала договоры, принимала на работу, оформляла приказы, утверждала штатное расписание. С обществом заключен договор аренды производственного помещения на 1 этаже (пекарня, склад, раздевалки, помещение для приемки продукции), транспортных средств, специализированных фургонов, части гаража для стоянки автомашин, возмещала коммунальные услуги по счетам. Налоговые декларации в инспекцию представляет бухгалтер ФИО11 на арендованном компьютере, основных средств не имелось. Какая была численность работников, вспомнить не могла. В функции работников в 2011-2012 годах входило выработка хлебобулочных изделий, разработка хлебобулочных изделий. Имелось 2 линии для производства хлебов смешанной валки и вторая для выработки батонов и сдобных булочных изделий. Мастеров цехов не было, имелись бригадиры – ФИО12, ФИО13, бухгалтер, консультант по работе оборудования по договору с ООО «Устюгхлеб» ФИО14 Работа в 1 смену 2 бригады. Часть имущества арендовалась у ФИО15. Поставщики сырья переданы ФИО8 Продукция поставлялась в торговые точки Великого Устюга, Великоустюгского района, г. Котлас. Поставщики сами доставляли товар, покупателям доставка осуществлялась арендованным транспортом. Контроль качества продукции производился на основании договора с санэпидстанцией, Вологодским центром сертификации продукции. Сырье принимала сама, первичные документы подписывала сама или бригадир. Рекламные акции проводили под брендом ООО «Устюгхлеб», расходы делили с ООО «Устюгхлеб» и предпринимателем ФИО8

Свидетель ФИО6 в протоколе допроса от 11.04.2014 № 2 пояснила, что в рассматриваемый период работала индивидуальным предпринимателем и в ООО «Устюгхлеб» в должности старшего экспедитора (договор найма) полный рабочий день с 8 до 17 часов. Как предприниматель заключала договоры с СЭС, на вывоз мусора, профилактику, обработку фургонов, с поставщиками, покупателями. В обществе в должностные обязанности входило: сбор заявок от покупателей по кондитерским изделиям, работала в одну смену. По предпринимателю осуществляла руководство, прием на работу, увольнение, распоряжение, приказы по работе, составление табелей, ведомостей на зарплату. В качестве предпринимателя зарегистрировалась с 06.10.2005. С ООО «Устюгхлеб» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем на 8-9 автомобилей, договоры аренды имущества (хлебопечь, тестоделительные машины, формовочные машины, округлитель). Также имели место договор аренды пекарен с ООО «Пчелка», договоры аренды гаражей с предпринимателем ФИО15 Осуществляла такой вид деятельности как производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Применяла УСН с объектом обложения « доходы минус расходы». Численность в 2011, 2012 годах составляла около 40 человек, 3 мастера смены, пекари, машинисты тестоделительных машин, грузчики. Деятельность в качестве предпринимателя осуществляла по адресу: <...>, в ООО «Устюгхлеб» работала по адресу: <...>. Из основных средств имелся только компьютер. Офис, производственный цех, складские помещения, цех готовой продукции находятся по адресу: <...>, транспортные средства на ул. Рабочая, д. 6. Поставщики оставались постоянными в 2011-2012 годах. Поставщики доставляли сырье своим транспортом, на арендованном транспорте. С покупателями встречалась лично, обходила торговые точки лично, ездила в район по выходным, предлагала продукцию. За качеством продукции следит мастер визуально, проверка 1 раз в месяц СЭС, сертификаты составлялись 1 раз в год. Доверенностей не выдавала. Рекламные акции не проводились.

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса от 11.04.2014 № 550 пояснила, что в 2011-2012 годах работала в ООО «Устюгхлеб» в должности заместителя директора по экономике, также была зарегистрирована предпринимателем. В должностные обязанности в обществе входили контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (анализ себестоимости, контроль за ценами, рентабельность, анализ по кондитерским изделиям), направление отчетов в статистическую службу, составление прогнозов по обществу, подготовка проектов приказов по заработной плате по экономической деятельности. С обществом имелись отношения по аренде и поставке кондитерских изделий. В 2011-2012 годах как предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через торговую сеть торговых ларьков (киосков), применяла единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Деятельность осуществлялась по адресам: на территории ООО «Устюгхлеб» киоск, торговое место на центральном рынке, мини-рынок, ларьки по городу. Основных средств не имела, использовала личный ноутбук. Численность работников была до 9 человек. Офис находился дома, складских помещений не имелось, ларьки арендовала у ООО «Устюгхлеб». Основными поставщиками являются: ООО «Устюгхлеб» - кондитерские изделия, предприниматели ФИО9, ФИО16, ФИО6 – хлебобулочные изделия, предприниматель ФИО17 – бакалея, Мегаполис – сигареты, предприниматель Тельтевский – мясные полуфабрикаты. Товар доставлялся водителями поставщиков, принимали продавцы, доверенности не оформляла. Налоговой и бухгалтерской отчетностью занималась бухгалтер или сама.

Выездной налоговой проверкой установлено, что все индивидуальные предприниматели и ООО «Устюгхлеб» имели в проверяемом периоде расчетный счет в Великоустюгском филиале Коммерческого банка «СГБ» (том 17, 24), договоры на совершение электронных расчетов в системе «Банк-Клиент» Великоустюгского филиала Банка «СГБ» с предпринимателями ФИО10, ФИО6 и ООО «Устюгхлеб» заключены в один день 30.09.2007, система «Клиент-Банк» устанавливалась сотрудником филиала «Банка СГБ» ФИО18

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 показал, что индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ООО «Устюгхлеб» являются клиентами ОАО «Банк СГБ». Им устанавливались программы «Клиент-Банк» по адресу: <...>, административное здание хлебокомбината. Данное программное обеспечение устанавливалось на один компьютер, расположенный в кабинете бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», на котором имелись и иные программы. Ключи от программы ФИО18 передал программисту хлебокомбината после подписания акта-приема передачи руководителем организации. Индивидуальные предприниматели при передаче ключей не присутствовали. Программное обеспечение «Клиент-Банк» по индивидуальным предпринимателям и ООО «Устюгхлеб» стояли на одном компьютере. Оплата за установку программного обеспечения снималась со счета заказчика (том 45, листы 60-63).

Допрошенная судом первой инстанции от 29.07.2016 свидетель ФИО19 пояснила, что работала у предпринимателя ФИО6 бухгалтером, рабочее место находилось по адресу: В.Устюг, ул. Луначарского, д. 65, в отдельном здании, в котором располагались также производственный цех и склад, занималась отчетностью, помещение и часть оборудования находились в аренде у ООО «Пчелка». Коммунальные платежи, такие как электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора оплачивались на основании выставленных соответствующими службами счетов, стояли счетчики, показания снимала ФИО28. Свидетель работала на ноутбуке, который был установлен на ул. Луначарского, д. 65. Она и ФИО6 имели доступ к ключу к программе «1С». В банке общалась с ФИО20 Имела доверенность от ФИО6 на сдачу наличных в банк. Отрицает передачу наличных денежных средств по доверенностям предпринимателей и общества. Также вела кадровую работу, кроме записей в трудовых книжках, производила оплату поставщикам и от покупателей.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО20 (протокол от 24.03.2015 № 4; том 46, листы 111-115) пояснила, что в 2011, 2012 годах работала специалистом учетно-операционного отдела Великоустюгского ФКБ «Севергазбанк», вела счета клиентов, обслуживание ООО «Устюгхлеб» и индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 По возникающим вопросам в отношении ООО «Устюгхлеб», индивидуальных предпринимателей ФИО20 звонила в бухгалтерию ООО «Устюгхлеб» всегда по телефону главного бухгалтера ООО «Устюгхлеб» <***>. В случае вопросов по предпринимателям ее переключали на бухгалтера, составлявшего платежку. Имелся один кассир по доверенности от всех: ООО «Устюгхлеб», индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, который сдавал и вносил наличные денежные средства на счета общества и индивидуальных предпринимателей. Абонентский ящик существовал один на всех индивидуальных предпринимателей и ООО «Устюгхлеб».

Общество ссылается на заключение им с предпринимателем ФИО6 в 2011-2012 годах договора поручения от 01.12.2008 на представление интересов друг друга в ОАО КБ «Севергазбанк». Согласно указанному договору, общество и предприниматели ФИО6, ФИО8, ФИО10 обязались поручить друг другу и обязались совершать от имени и за счет представляемой стороны юридические действия, связанные с представлением интересов сторон в Великоустюгском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по вопросам, в том числе, вносить денежные средства на расчетный счет, представлять в банк платежные поручения, получать наличные денежные средства, выписки с расчетного счета. Срок действия договора бессрочно с автоматической пролонгацией.

Вместе с тем, из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели собственных основных средств, кроме ноутбука или компьютера, не имели. Все основные средства индивидуальные предприниматели арендовали: ФИО8, ФИО9 - у ООО «Устюгхлеб», ФИО6 - у ООО «Устюгхлеб» и ООО «Пчелка», ФИО10 - у ООО «Устюгхлеб» и ООО «Галантерея».

Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9 арендовали у ООО «Устюгхлеб» часть производственного помещения, имущество (печи хлебопекарные, автоводомерные бачки, агрегаты универсальные, подъемники, просеиватель, тестоделитель, тестомесильные машины, весы и др. имущество), транспорт, часть гаража.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 арендовала у ООО «Устюгхлеб» транспортные средства, производственное оборудование (тестоделитель, печь хлебопекарную электрическую, машину для формирования тестовых заготовок).

Индивидуальный предприниматель ФИО10 арендовала киоск в г. Красавино, прицеп, ларьки по в <...> и по ул. Кузнецова, д. 7в, имущество: холодильные витрины, холодильники, электрический радиатор, кассовые аппараты.

Предпринимателем ФИО16 в 2011 году заключены договоры на аренду части производственных помещений площадью 1113 кв.м. (на 1 этаже) для использования в производстве хлебобулочных изделий по адресу: <...>, на период с 01.11.2010 до 30.09.2011 и 300 кв.м по адресу: <...> (часть производственного помещения для использования в производстве хлебобулочных изделий), на период с 01.07.2012 по 31.05.2013, аренда части гаража площадью 550 кв.м от 01.10.2010 до 30.09.2011, аренды 14 единиц транспортных средств с 01.01.2011 бессрочно (были расторгнуты 30.09.2011), имущества (бачки, тестомесильные машины, хлеборезка, весы, камеры расстоечные, просеиватели, печь хлебопекарная, тестомесительная машина, тестоделитель и др.), часть гаража площадью 550 кв.м по адресу: <...>, часть гаража площадь. 200 кв.м на ул.Горького, д.4. Также между предпринимателем ФИО8 и обществом заключен договор от 01.07.2012 на оказание обществом услуг на проведение лабораторных обследований всей выпускаемой продукции, от 01.09.2011 на оказание услуг по стирке и глажке спецодежды, от 01.01.2011 на маркетинговые услуги и услуги перевозки. В 2012 году предпринимателем ФИО16 заключены договоры на аренду части гаража 200 кв.м, части производственного помещения 300 кв.м, имущества, транспортных средств, на оказание услуг анализа продукции, услуг по стирке и глажке спецодежды, маркетинговые услуги, услуги перевозки, возмещены расходы по добровольному медицинскому страхованию (далее – ДМС).

Осмотром, произведенным налоговым органом 03.04.2014 (том 53, листы 1-7), установлено, что имелся единый вход на территорию предприятия, в том числе и для арендаторов, предоставленные в аренду предпринимателям производственные помещения находятся на первом этаже основного производственного здания и составляют часть единого имущественного комплекса, на дверях кабинетов имеются указатели предпринимателей ФИО8, ФИО6, ФИО9

Договорами аренды части производственного помещения предусмотрена оплата арендной платы за каждый месяц использования, а также амортизационных расходов, платы за электроэнергию, тепло, газ, воду дополнительно в соответствии с показателями счетчиков.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены расчеты возмещения коммунальных платежей предпринимателями исходя из количества выработанной по принятой рецептуре продукции на основе счетов энергоснабжающих организаций. Однако доказательства установления счетчиков в арендуемых помещениях в материалах дела отсутствуют, расчеты произведены исходя из площади арендуемого помещения и объемов выпущенной продукции.

В книге учета доходов и расходов общества за 2011-2012 годы отсутствуют доходы от индивидуальных предпринимателей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в представленных договорах аренды указана площадь предоставленных в аренду помещений, адрес с указанием этажа, назначение помещения. В приложениях к договору аренды (том 52, лист 75) заштрихована часть предоставленных помещений. Однако, доказательств того, что предоставленная в аренду часть помещения была изолирована или иным образом обособлена от остальной части, используемой обществом, в материалах дела не имеется.

В договорах аренды гаражей оплата согласована согласно фактическому времени пользования арендованным объектом, размер фиксируется ежемесячно в счетах. Однако, счета на оплату аренды гаражей обществом не представлены, в связи с чем, ни договором, ни иным способом стоимость аренды сторонами не определена.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доходов от деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств и имущества. Так, по предоставлению в аренду транспортных средств с госномерами А287УР35, У704ВР35, У925ВР35, А341УО35 за 4-й квартал 2011 года обществом получена арендная плата в сумме 60 000 руб., в то время как начислена амортизация в сумме 77 954 руб. 13 коп. За аренду тестоделителя ТД-30 настольного обществом получена арендная плата от предпринимателя ФИО8 в размере 1000 руб. в месяц, в год 2011 – 12000 руб., в то время как амортизация за тот же период начислена в сумме 10 200 руб. За предоставленную предпринимателю ФИО6 машину для формирования тестовых заготовок общество получало арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, в том время как машина приобретена в 2012 году за 637 790 руб., амортизация начислена за 2012 год в сумме 38 261 руб. 30 коп.

Также общество приобретает контейнеры хлебные, лотки хлебные, однако, производственные помещения цехов по производству хлеба переданы в аренду предпринимателям ФИО8 и ФИО9

Обществом проведен сравнительный анализ начисленной амортизации по предоставленным в аренду основным средствам и полученной суммой арендной платы. Так, по различным объектам общество могло получать как сумму арендной платы, превышающую сумму начисленной амортизации, так и наоборот. По всем объектам, переданным в аренду предпринимателю ФИО16 сумма полученной арендной платы составляет 1 078 000 руб., начислено амортизации в сумме 682 717 руб. 69 коп., по предпринимателю ФИО6 сумма аренной платы 229 000 руб., начислено амортизации 127 955 руб. 06 коп., по предпринимателю Холоповой арендная плата 87 160 руб., начислено амортизации 5 769 руб. 24 коп. (том 51, листы 106-108).

По факту использования предпринимателями помещений, отраженных в договорах аренды, инспекцией представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО21, который работал в обществе в 2011-2012 годах по трудовому договору, в июле-сентябре 2011 года и январе 2012 года привлекался по договору подряда, в протоколе допроса от 23.03.2015 (том 46, листы 106-110) пояснил, что в 2011-2012 годах осуществлял разгрузку товаров для общества и предпринимателей, разгрузка осуществлялась на один склад, в одно место, в один холодильник, склад находился на первом этаже административного здания. Также единым для ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей был холодильник, помещения для хранения яиц и яйцебитная. Разгрузкой для ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей руководила кладовщик ФИО22 Потребность определялась на основании ежедневных заявок, товары разносились по цехам и сдавались мастерам ФИО29 и ФИО9 Со слов свидетеля, в период его работы экспедитором он участвовал в выдаче хлебобулочной и кондитерской продукции водителям через погрузочные окна, разделения погрузочных окон не было.

Согласно протоколу допроса от 24.04.2014 № 554 (том 45, листы 98-101) свидетель ФИО23 пояснил, что раньше работал в ООО «Устюгхлеб», заключал договор в отделе кадров, заявление писал на директора, когда приходила машина и не было своих работников, звонили и просили помочь для разгрузки. В должностные обязанности входила разгрузка с машины, разгружали работники организации, когда не было времени, приглашали людей со стороны для разгрузки, денежные средства получал на руки, а также из кассы. Кладовщики (ФИО22, потом была Ольга, фамилии не помню) принимали товар на склад ООО «Устюгхлеб», по мере необходимости распределяли по цехам индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО9, ФИО6. Приглашал на работу всегда ФИО24, независимо от того, на кого оформляли по трудовой книжке. Разгрузкой хлеба у индивидуальных предпринимателей не занимался, разгружали вагоны с мукой, 1 или 2 раза в неделю приходила машина с Вологды с товаром, разгружали их. Работу грузчика выполнял как в общества, также и у предпринимателей. В протоколе допроса от 02.04.2015 № 6 (том 46, листы 121-124). пояснил, что все продовольственные товары для ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей всегда разгружались в одно место, на один склад, все непродовольственные товары разгружались в ангар, товары принимали кладовщики Наталья и Ольга. Предпринимателям выдавали товар с складов, куда предварительно разгружался товар. Руководил разгрузкой вагонов ФИО24, а на территории предприятия – кладовщики. Выдача товара производилась по заявкам мастеров цехов, мешки муки брали с одного склада в цех кондитерский и в цех хлебопечения, дрожжи, яйца, маргарин, сахар сам носил в цеха хлебопечения и кондитерский с одного склада. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО23 работал у предпринимателя ФИО8 с января по сентябрь 2011 года, в июле, ноябре, декабре 2012 года, у предпринимателя ФИО9 – в декабре 2011 года, в 2012 году, в ООО «Устюгхлеб» - в декабре 2011, у предпринимателей Шарыповой Л.А. – в декабре 2011 и в августе и ноябре 2012 (том 45, листы 2-8).

Свидетель ФИО25 в протоколе от 08.04.2015 (том 46, листы 125-128) пояснил, что работал в 2011-2012 годов грузчиком в обществе и у предпринимателей, разгружал вагоны с мукой для общества и предпринимателей, все сырье выгружали на один склад на территории хлебозавода, товары и сырье хранились в одном месте, разграничения мест хранения не имелось, руководил разгрузкой ФИО24 Согласно справкам 2-НДФЛ Козлов в 2011 году получал доход от предпринимателей ФИО16, ФИО9 в 2012 – ФИО9, ФИО25 в 2011 – у предпринимателей ФИО16, ФИО9, в 2012 – предпринимателя ФИО9.

Свидетель ФИО26 в протоколе допроса от 28.04.2014 (том 46, листы 96-99) пояснила, что в 2011-2012 годах работала мастером склада в обществе с совмещением работы у предпринимателя ФИО16, затем у предпринимателя ФИО9, записи по предпринимателям в трудовую книжку не вносились. Со слов свидетеля, у обоих работодателей осуществляла приемку товара, складской учет, отпуск в производство, у ИП ФИО16 она работала, когда привозили товар для нее, бывало и в рабочее время. Пояснила, что склады предпринимателей находились внутри производственного здания в цехе хлебопечения.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество и индивидуальные предприниматели Mигальникова З.M. и ФИО27 взаимодействовали друг с другом, с одними и теми же покупателями и поставщиками, пользовались одними и теми же номерами телефонов.

Почтовый адрес, телефоны указаны в договорах аренды помещений, имущества. Кроме того, идентичные контактные телефоны по индивидуальным предпринимателям и ООО «Устюгхлеб» указаны в декларациях, справках о доходах, представленные в инспекцию по срокам представления.

На основании поручений инспекции по результатам встречной проверки предпринимателя ФИО6 установлено, что в 2011-2012 годах в части договоров поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверки указывался адрес: <...>, и телефон <***>, 2-2141, 2-35-50, в части – <...> (том 62; 63 листы 1-91, 96-162; том 64 листы 1-40).

В ходе проверки, проведенных допросах индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 90 НК РФ установлено, что поставщики продукции (мука, сахар, соль, маргарин и т.п.) были одинаковыми, на протяжении 2011-2012 годов не менялись.

ООО «Устюгхлеб» и индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляют один вид деятельности коду ОКВЭД 15.81. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Согласно «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) код 15.81 производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, эта группировка включает: производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения: свежевыпеченного хлеба, бубликов, булочек и т.п.; производство мучных кондитерских изделий недлительного хранения: пирожных, тортов, пирогов и т.п.

Кроме того на основании статистических данных, выписки банка, Устава общества, публикаций в средствах массовой информации инспекцией установлено, что общество в предшествующем проверяемому периоде (2002-2010 годы) осуществляло деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий (том 69, листы 114; том 70, листы 1-75).

В частности, на сайте ООО «Устюгхлеб», в печатных изданиях, рекламных буклетах, общество рекламировало производство хлеба и хлебобулочных изделий, не упоминая при этом на его производство предпринимателями.

В журнале «Знай наших» опубликована статья «Хлеб всему голова!», в газете «Советская мысль» от 10.10.2014 - статьи «Здесь особенный аромат», «С заботой о хлебе» (том 58, лист 144), в которых ведется речь о хлебопекарном производстве, хлебопеках, предстоящих наградах лучших работников ко дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в статье «С заботой о хлебе» говорится о ФИО28, работающей в должности мастера-технолога хлебопекарного производства предприятия на протяжении более тридцати лет. В статье «История здорового хлеба…», опубликованной в газете «Советская мысль» от 06.04.2011 № 27, говорится о вхождении в состав производства цеха хлебопечения, которым руководит ФИО9, и кондитерского цеха, которым руководит ФИО29, экспедиции, которой руководит ФИО6, транспортного цеха, которым руководит ФИО30, ФИО31, руководителе предприятия ФИО32 В статье упоминается о количестве выпускаемого количества хлеба, хлебобулочной продукции, кондитерских изделий, наличии 30 торговых точек (том 70, лист 72).

На требование инспекции АНО «Редакция газеты «Советская мысль» сообщило, что указанные материалы подготовлены при прямом содействии директора ООО «Устюгхлеб» и с ним согласованы в устной форме, претензий о несогласии с изложенными фактами не поступало (том 61, лист 153).

В статье «Утюгхлеб: вчера, сегодня, завтра…» в газете «Устюжаночка» от 01.11.2012 № 44 директор ФИО14 поясняет, что полностью завершено переоборудование хлебобулочного производства, заменено оборудование (тестоделительное, печи), приобретение новой печи позволило повысить производительность хлебобулочных изделий, а также совершенствуется кондитерское производство (том 70, лист 75).

Инспекцией при рассмотрении дела представлены также рекламные ролики ООО «Устюгхлеб», в которых рекламируется хлеб (том 64, листы 41-42, 47-49). Аналогичные статьи о производстве хлеба и кондитерских изделий опубликованы и в 2003-2010 годах (том 70, листы 59-72).

На сайте ООО «Устюгхлеб» отражена информация об ООО «Устюгхлеб» как предприятии с законченным циклом производства, выпускающим ежемесячно 350–400 тонн хлебобулочных и 80–90 тонн кондитерских изделий.

При этом на сайтах индивидуальных предпринимателей какая-либо информация о выпуске хлебобулочных изделий отсутствует.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена ФИО33 – менеджер по рекламе ООО «Устюг-Медиа», из протокола допроса которой (том 46, листы 102-105) следует, что ООО «Устюгхлеб» в проверяемый период заказывало ролики с рекламой хлебобулочных и кондитерских изделий, осуществляло оплату за ролики. Все счета за услуги выставлялись на ООО «Устюгхлеб». В роликах информации о производстве продукции индивидуальными предпринимателями не было. Вся продукция рекламировалась от ООО «Устюгхлеб».

Также инспекцией установлено, что ООО «Устюгхлеб» в проверяемом периоде заказывало трансляцию рекламного объявления о вакансии продавца в ОАО «Провинция», при том, что не осуществляет деятельности по розничной торговле продукцией, не сдает деклараций по применению ЕНВД.

В программе социально-экономического развития Великоустюгского муниципального района на 2013 - 2016 годы, утвержденной решением Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от 28.05.2013 № 32, отражено, что в 2002 году Великоустюгский хлебокомбинат входит в состав группы компаний «Пчелка» и преобразовывается в ООО «Устюгхлеб». В 2009 году в состав ООО «Устюгхлеб» входит хлебопекарный цех «Пчелка». Аналогичная информация отражена в публикации в газете «Советская мысль» от 03.12.2010 № 93 (том 61, листы 155-160; том 70, лист 71).

Заявителем представлено соглашение о совместных действиях по реализации мероприятий, направленных на ведение единой маркетинговой политики на региональном уровне, продвижении бренда «Устюгхлеб» на товарных рынок, внедрение единой продуктовой линейки, продвижение продукта на территории региона с использованием единого бренда от 01.01.2011 № 1, заключенное обществом с предпринимателем ФИО8, и от 01.10.2011 № 2, заключенное с предпринимателем ФИО9, в которых указано на обязанности сторон по разработке и утверждению совместного единого плана мероприятий по выполнению указанных действий, который будет являться неотъемлемой частью соглашения.

Однако данный план мероприятий не представлен, что не позволяет установить, входили ли в него мероприятия по проведению рекламных акций (том 82, листы 113 - 116).

Также представлены протоколы собраний от 29.12.2010, 30.09.2011, 29.06.2012, акты оказанных услуг в подтверждение перепредъявления стоимости маркетинговых услуг предпринимателям ФИО8, ФИО9, оплата проведена путем взаимозачетов (том 66, листы 51-84).

При этом, предъявленные в подтверждение факта оказания услуги акты также не содержат расшифровки проведенных мероприятий.

Отсутствуют данные сведения и в книге учета доходов и расходов.

Как следует из представленных инспекцией справок о доходах физического лица, в 2011 году в обществе работали 70 сотрудников, у предпринимателя ФИО10 – 18 сотрудников, у предпринимателя ФИО6 - 54 сотрудника, у предпринимателя ФИО8 - 87 сотрудников, у предпринимателя ФИО9 – 21 сотрудник; в 2012 году в обществе работали 72 сотрудника, у предпринимателя ФИО10 – 18 сотрудников, у предпринимателя ФИО6 - 53 сотрудника, у предпринимателя ФИО8 - 40 сотрудников, у предпринимателя ФИО9 – 78 сотрудников (том 66, листы 1-39).

Из материалов дела следует, что в 2011 и в 2012 году работниками предпринимателей стали 13 сотрудников, ранее имевших трудовые договоры с обществом (том 77, лист 142). Согласно допросам, ФИО14 и ФИО32 оказывали консультационные услуги предпринимателям.

Из протокола допроса ФИО34 (протокол допроса от 20.11.2014 № 57; том 45, листы 64-69), следует, что с декабря 2007 года работала у предпринимателя ФИО10 до 31.12.2009 инспектором отдела кадров, с января 2010 года ее перевели в ООО «Устюгхлеб» также инспектором отдела кадров, где и работала до июня 2011 года. В должностные обязанности входило прием и увольнение работников ООО «Устюгхлеб», предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО10, записи в трудовых книжках, оформление трудовых договоров, приказов с работниками, в отделе кадров больше работников не было, заменяла в периоды отсутствия юрисконсульт ФИО35. Заявление на работу к предпринимателю ФИО10 писала у директора ООО «Устюгхлеб». Директор и сообщил о переводе работников от предпринимателя ФИО10 в ООО «Устюгхлеб», при этом перевод не мотивировался. От предпринимателя ФИО10 в это же время в ООО «Устюгхлеб» переводили работников кондитерского цеха в ООО «Устюгхлеб». После перевода от предпринимателей ФИО10 работников кондитерского цеха работников у нее не числилось.

Тот факт, что предприниматели и общество фактически являлись единым хозяйственным субъектом подтверждается и полученными в ходе проверки показаниями свидетелей ФИО36 (том 45, листы 70-74), ФИО21 (том 45, листы 75-79), ФИО37 (том 45, листы 80-83), ФИО38 (том 45, листы 84-88), ФИО39 (том 45, листы 89-93), ФИО40 (том 45, листы 94-97), ФИО41 (том 45, листы 102-105), ФИО42 (том 45, листы 106-110), ФИО31 (том 45, листы 110-114), ФИО43(том 45, листы 119-123), ФИО36 (том 45, листы 70-74), ФИО44 (том 45, листы 124-127), ФИО21 в своих показаниях (том 45, листы 75-79), ФИО45 (том 45, листы 128-131), ФИО34(том 45, листы 64-69), ФИО40 (том 45, листы 94-97), ФИО23 , ФИО46 (том 45, листы 132-135), ФИО21 (том 45, листы 75-79), ФИО47 (том 45, листы 137-141), ФИО48 (том 45, листы 142-146), ФИО49 (том 45, листы 147-150), ФИО50 (том 46, листы 1-5), ФИО51 (том 46, листы 9-12), ФИО52 (том 46, листы 13-17), ФИО53 (том 46, листы 18-21), ФИО54 (том 46, листы 22-25), ФИО55 (том 46, листы 26-29), ФИО38 (том 45, листы 84-88), ФИО56 (том 46, листы 30-34), ФИО39 (том 45, листы 89-93), ФИО57 (том 46, листы 35-38), ФИО58 (том 46, листы 39-42), ФИО59 (том 46, листы 43-46), ФИО45 (том 45, листы 128-131), ФИО31 (том 45, листы 110-115), ФИО43 (том 45, листы 119-123), ФИО60 (том 46, листы 47-50), ФИО61 (том 46, листы 129-132), ФИО62 (том 46, листы 79-82), ФИО63 (том 46, листы 70-74), ФИО37 (том 45, листы 80-83), ФИО44 (том 45, листы 124-127), ФИО64 (том 46, листы 116-120), ФИО65 (том 45, листы 13-16), ФИО74 (том 47, листы 17-20), ФИО66 (том 47, листы 21-24), ФИО67 (том 47, листы 33-36), ФИО68 и ФИО69 (том 47, листы 25-32).

Из показаний указанных лиц следует, что общее руководство обществом и предпринимателями, а также технологический процесс и реализацию всей продукции осуществлял директор общества, которому подчинялись предприниматели. Обеспечением предпринимателей материальными и техническими ресурсами также занималось общество.

Общество и предприниматели имели один общий склад продовольственных товаров, один склад промышленных товаров, один холодильник, одну яйцебитную, одно помещение экспедиции с погрузочными окнами, один абонентский ящик в банке на всех. Работа по сбыту готовой продукции хлебопечения, кондитерской продукции велась единой службой сбыта.

Предрейсовые осмотры водителей осуществлялись одним медицинским работником в одном месте, в одно время, регистрировались в один общий журнал осмотров.

При этом следует отметить, что обществом не приведено каких-либо доказательств наличия деловой цели в отказе от осуществления основного вида деятельности непосредственно им самим и сдаче в аренду помещений производственного комплекса индивидуальным предпринимателям

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области налоговому органу сообщило, что договоры за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 с предпринимателями отсутствуют (том 53, листы 13-14).

ООО «Вологодский центр сертификации» в ходе проверки представил налоговому органу выданные обществу, предпринимателям ФИО8, ФИО6 и ФИО9 сертификаты за 2011-2012 годы. При этом сертификаты на кондитерские изделия выданы ООО «Устюгхлеб», а на хлебобулочные изделия – предпринимателям (том 53, листы 49-142; том 77, листы 89-99).

На поручение инспекции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области представлены акты по результатам проверок от 14.09.2012 предпринимателя ФИО16 по адресу: <...>. В этом акте отмечено, что ФИО16 занимается производством хлебобулочных изделий, производства кондитерских изделий не осуществляет, цех хлебопечения находится в аренде, количество работников 32. Представлены договоры на вывоз отходов, на выполнение дератизации, дезинфекции. Имеется складское помещение для хранения муки, экспедиция, санитарно-бытовые помещения. Выдача хлеба для реализации организована через специальное окно экспедиции, имеется специализированный транспорт, документы на поступающее сырье и выпускаемую продукцию, качество и безопасность представлены. Программа производственного контроля разработана ФИО16 01.07.2012, производственный контроль организован на базе производственной лаборатории ООО «Устюгхлеб» и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области», на базе АИЛ ФБУ «Вологодский ЦСМ» (том 52, лист 60-75).

По требованию инспекции ФБУ «Вологодский ЦСМ» представлены договоры с обществом от 07.02.2012 на проведение работ по испытаниям, от 31.10.2012 на проведение работ по метрологии, а также первичные документы в подтверждение проведенных испытаний. Так, общество проводило испытания пищевых продуктов, в том числе кондитерских изделий, оборудования (том 5, листы 5-117).

Относительно взаимоотношений с предпринимателями ФИО8 и ФИО9 ФБУ «Вологодский ЦСМ» представлены договор на проведение сертификации продукции и последующего инспекционного контроля за сертифицированной продукцией на 2010, 2011, 2012 года в отношении хлеба и хлебобулочной продукции, а также в отношении общества на кондитерские изделия на тот же период (том 54, листы 122-160).

При этом проведение исследований (испытаний) и экспертная оценка продукции в 2010, 2011, 2012 годах обществом (кондитерские изделия) и предпринимателями ФИО16, ФИО9 (хлеб и хлебобулочные изделия) проводилась в ФБУ «Вологодский ЦСМ», что подтверждается договорами и сертификатами (том 77, листы 99-127).

Согласно заключенным договорам с предпринимателями ФИО10 (2012 год), ФИО8 (2008, 2011, 2012), ФИО6 (2010, 2011, 2012), ФИО9 (2011, 2012,) услуги лабораторным исследованиям продукции, воздуха, воды, по гигиеническому обучению с аттестацией работников, выдача санитарных паспортов на транспортные средства, оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, так же как и обществу, оказывал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

В ходе проверки ОАО Ростелеком» представлены договоры об оказании услуг связи с ООО «Устюгхлеб» от 01.04.2003 № 266, 01.01.2006 № у-2380000266 с приложениями. В приложениях к договорам представлен список телефонных номеров ООО «Устюгхлеб». В списке отражены, в том числе и номера телефонов <***> (экспедиция), 2-32-76 (экспедиция) (том 57, листы 49-150; том 58, листы 1-75).

В подтверждение использования предпринимателями номеров телефона общества инспекцией представлены счета и товарно-транспортные накладные за 2011 и 2012 годы с покупателями, в которых указан номер телефона <***> (том 59, листы 5-42).

Доказательств передачи в аренду или иное пользование телефонных линий, возможность пользования телефонными номерами в материалах дела не имеется.

На поручение инспекции об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.04.2014 № 8125 в отношении контрагента ООО «ОптПромТорг-НН» (ООО «ОПТ-НН») получена заявка ООО «Устюгхлеб» от 30.05.2012, в которой заказано сухое молоко для ООО «Устюгхлеб», предпринимателей ФИО9 и ФИО6, гарантирована оплата продукции (том 48, лист 47-71). В заявках исполнителем значится ФИО24, тел. <***>. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО24 в 2012 году получал доход только у индивидуального предпринимателя ФИО9 (том 45, листы 18-20).

В ходе встречных проверок ООО «Региональная техническая база Общепита», ООО «Упакпринт», ООО Производственно-коммерческое предприятие «Снабсервис», ООО «Техагро-М», ИП ФИО70, ООО «Хлебный мастер», ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», ИП ФИО71, ООО «Красавинский комбинат строительных материалов», ООО «Илим-ТНП» налоговым органом установлено, что ФИО24, ФИО72, ФИО30, ФИО31, ФИО73 в период 2011, 2012 годы систематически получали товарно-материальные ценности для ООО «Устюгхлеб» (том 48, листы 30-150; тома 49, 50; том 51, листы 1-82).

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2011 год ФИО72 получал доход у индивидуальных предпринимателей ФИО8 с января по сентябрь, у ФИО9 с октября по декабрь, в 2012 году у ФИО9 с января по декабрь (том 45, листы 47-49). ФИО24 состоял в штате у предпринимателя ФИО9 с октября по декабрь 2011 года, у ФИО8 с января по сентябрь 2011 года, в 2012 году у предпринимателя ФИО9 (том 45, листы 18-20).

Указанные лица не работали в 2011, 2012 году в ООО «Устюгхлеб», расписывались и получали товар для ООО «Устюгхлеб», их подписи заверяли должностные лица ООО «Устюгхлеб», ООО «Устюгхлеб» ФИО72 и ФИО24 выписывало доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО30 и ФИО31 состояли в штате у индивидуальных предпринимателей: ФИО30 в 2011 году числился у ФИО6 с января по декабрь, у ФИО9 с октября по декабрь, у ФИО8 с января по сентябрь, в 2012 году у ФИО6, ФИО9 с января по декабрь, у ФИО8 с июля по декабрь. ФИО31 числился у индивидуального предпринимателя ФИО6 (том 45, листы 12-133).

ФИО24 состоял в штате у предпринимателя ФИО9 с октября по декабрь 2011 года, у ФИО8 с января по сентябрь 2011 года, в 2012 году у предпринимателя ФИО9 (том 45, листы 18-20), в ООО «Устюгхлеб» в 2011, 2012 году не работал, расписывался и получал материалы для ООО «Устюгхлеб».

ФИО73 в период 2011, 2012 годы получал доход и состоял в штате индивидуального предпринимателя ФИО6, получал и перевозил товары от контрагентов в адрес ООО «Устюгхлеб» (том 45, листы 50-52).

ООО «Страховая Компания «Согласие» по взаимоотношениям с ООО «Устюгхлеб» представило договор добровольного медицинского страхования от 25.09.2012 № 1350000-0000381/12ДМС с приложениями № 1-3, актом приема-передачи полисов от 25.09.2012, платежные поручения об оплате страховой премии, оборотно-сальдовые ведомости по счету 77.1, карточкой счета 77.1 (том 51, листы 83-105).

В списке застрахованных по добровольному медицинскому страхованию лиц, кроме работников ООО «Устюгхлеб», указаны работники индивидуальных предпринимателей. Полисы переданы 25.09.2012 на 70 застрахованных лиц, оплата страховой премии произведена обществом в октябре-декабре 2012 года.

Как следует из материалов дела, численность сотрудников общества в 2012 году составляла 72 человека, включены в договор страхования 26 работников.

С возражениями на акт налоговой проверки общество представило заявления от 03.09.2012 предпринимателя ФИО6 на включение в договор ДМС 18 работников, заявление от ФИО8 на включение в договор ДМС 13 работников и заявление ФИО9 на включение в договор ДМС 15 работников. В то же время, как отмечалось ранее, численность была иная, работников ФИО8 на 01.01.2011 - 87 человек, на 01.01.2013 - 40 человек, численность работников предпринимателя ФИО9 на 01.01.2012- 21 человек, на 01.01.2013 - 78 человек, численность работников предпринимателя ФИО6 на 01.01.2012 - 54 человек, на 01.01.2013 - 53 человек.

По выписке банка по расчетному счету общества и по книге учета доходов – расходов общества и предпринимателей за 2011-2012 годы возмещение расходов по ДМС от индивидуальных предпринимателей не проходит. В подтверждение возмещения страхового тарифа обществом представлены платежные поручения, в назначении платежа в которых указана оплата «за услуги, аренду», «за аренду», «за услуги» (том 59, листы 95-128).

При этом, в счета включены суммы за аренду, услуги и возмещение расходов по ДМС.

Заявитель обосновал включение в состав застрахованных лиц работников предпринимателей предложением наиболее выгонного тарифа, зависящего от количества застрахованных лиц. В письме от 09.08.2012 заместитель руководителя центра добровольного медицинского страхования Вологодского регионального отделения ООО «Страховая компания «Согласие» приведена страховые тарифы пропорционально количеству застрахованных лиц (том 59, листы 94-95). При это, при количестве застрахованных от 10 до 20 человек тариф составляет 0,85, при количестве от 70 до 100 – 0,95.

С учетом оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ведение деятельности предпринимателями, применяющими УСН, носило формальный характер, не было экономически оправданным и целесообразным; виды деятельности предпринимателей соответствовали деятельности общества; примененный обществом и указанными предпринимателями механизм гражданско-правовых отношений создавал видимость ведения параллельной производственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названными предпринимателями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Вывод о подтверждении факта дробления обществом бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода) является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества доходы общества за проверяемый период определены на основании полученных от контрагентов общества и предпринимателей первичных документов и счетов-фактур, копии которых были представлены инспекцией в суд для обозрения. Круг контрагентов установлен налоговым органом на основании сведений об операциях по расчетным счетам предпринимателей и общества.

Выручка от реализации принята налоговым органом на основании товарных накладных по реализации продукции. Доходы от сдачи имущества в аренду предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО6 не приняты в расчет доходов общества, так как фактически арендные отношения отсутствовали, а его документальное оформление носило формальный характер. Суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приняты и учтены в составе вычетов на основании подтверждающих счетов-фактур.

Документы от контрагентов индивидуальных предпринимателей получены в рамках выездной налоговой проверки на основании выставленных в их адрес поручений об истребовании документов (информации), требований о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

При истребовании документов нарушений положений статьи 93.1 НК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Контрагенты индивидуальных предпринимателей определены на основании выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей банка КБ «Севергазбанк», представленных банком в соответствии со статьей 86 НК РФ, а также на основании данных книг доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией истребовались документы у индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО6, однако в связи с непредставлением запрашиваемой информации и документов самими предпринимателями, соответствующие сведения и документы истребованы у контрагентов предпринимателей (согласно выпискам банка ОАО КБ «Севергазбанк» за 2011-2012 годы).

Ссылка на невключение в расчет налогов ООО «Устюгхлеб» доходов предпринимателя ФИО10 признается несостоятельной.

В проверяемый период Х.А.ИБ. уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговые декларации представляла по 8 торговым точкам в г. Великий Устюг и соответствующем районе.

Деятельность включала реализацию товаров общества и товаров сторонних поставщиков. Невключение доходов предпринимателя ФИО10 в налогооблагаемую базу общества обусловлено невозможностью выделения доходов собственного производства (общества, индивидуальных предпринимателей) из общей суммы доходов ввиду неведения бухгалтерского учета указанным предпринимателем и отсутствием бухгалтерских регистров по счетам 60. 62 (ответ ФИО10 от на требование о представлении документов (информации) от 11.04.2014 № 7442). При этом невключение в расчет налогов по решению от 25.06.2014 № 6 доходов предпринимателя ФИО10 не ухудшило положение общества.

Доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов ФИО74, ФИО66, ФИО50, ФИО51, ФИО37, ФИО52 в связи с совпадением времени проведения допроса, правомерно отклонены судом с учетом положений статьей 90 и 99 НК РФ.

Доводы общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 17.07.2018 № 984 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 17.07.2018 № 984 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-13943/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.06.2015 № 6 в части начисления 69 263 руб. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 1-й квартал 2011 года и 15 128 руб. 72 коп. пеней.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.06.2015 № 6 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-13943/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 984 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>) 1 500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина