Постановление от 9 апреля 2022 г. по делу № А56-100494/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100494/2020
09 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г,

.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

от ответчиков: 1) до и после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 04.01.2021;

2) до и после перерыва – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42351/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-100494/2020, принятое


по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) ООО «Фирма «Силва»

3-и лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

2) ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет, арендодатель) о взыскании 60 188 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в нежилых помещениях по адресу: <...>, лит. А, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СИЛВА» (далее – ООО «Фирма «Силва», арендатор) на основании договора аренды № 21-А001845 от 29.09.2000.

Определением от 26.05.2021 суд произвел замену ответчика по настоящему делу – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Фирма «СИЛВА» (далее – ответчик 2).

Также определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «ТЭК СПб»).

Определением от 30.06.2021 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу – Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

15.03.2019 Жилищное агентство направляло в адрес ООО «Фирма «Силва» для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) по адресу: ул. Стрельбищенская, д. 16, лит. А, от заключения которого ООО «Фирма «Силва» уклонилось.

В отсутствие заключенного с арендатором договора, как указал истец, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества: городе федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Жилищное агентство полагает доводы Комитета, что обязанность по содержанию нежилых помещений возложена на администрацию района, податель апелляционной жалобы полагает не основанными на законе.

Также СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» считает необоснованным утверждение ООО «Фирма «Силва», что оно не является потребителем тепловой энергии ввиду отсутствия в занимаемых им помещениях радиаторов и батарей, подключенных к отопительной системе здания.

27.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от Комитета и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Комитет в отзыве возражает против доводов Жилищного агентства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу считает Комитет надлежащим ответчиком по делу, апелляционную жалобу истца обоснованной, решение суда первой инстанции незаконным, просит удовлетворить апелляционную жалобу Агентства, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 на основании в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 03.03.2022.

09.02.2022 в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 2 поддержало решение суда первой инстанции , а также согласилось с доводами СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Администрации по вопросу наличия в спорном нежилом помещении отопления в спорный период.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Фирма «Силва» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменную позицию.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Жилищного агентства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2022.

10.03.2022 судебное заседание апелляционного суда было продолжено после в прежнем составе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет имущественных отношении осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе, заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества в аренду.

29.09.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Фирма «СИЛВА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21-А001845 находящихся в собственности города Санкт-Петербурга нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 16, лит. А, в здании, являющимся нежилым (далее – договор № 21-А001845).

В пункте 1.1. данного договора указано, что арендодатель обязался передать арендатору следующие помещения: 1 этаж пом. 2Н(8,9) МОП пом. 2Н (11,12) общей площадью 66,4 кв.м., для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

Согласно подпункту 2.2.11. названного договора арендатор обязался в течение двадцати дней с момента его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Теплоснабжение объекта по адресу: ул. Стрельбищенская, д. 16, лит. А осуществляется в соответствии с договором от 01.10.1996 № 115 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (абонент).

15.03.2019 СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» направляло ООО «Фирма «СИЛВА» для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская д. 16, лит. А, от заключения которого ООО «Фирма «СИЛВА» уклонилось.

На предложение истца оплатить тепловую энергию ответчик 2 не отреагировал.

Согласно расчету Жилищного агентства, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное помещение была поставлена тепловая энергия на 60 188 рублей 05 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца к ответчикам необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого решения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался норами пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98).

Суд установил, что согласно пункту 3.9. Положения Комитет обладает полномочиями по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. При этом Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, в свою очередь, в силу пункта 2.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1078 «Об администрациях районов» (далее – Положение об Администрациях) задачами Администрации является: проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации миграционной политики; благоустройства и обращения с отходами; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; потребительского рынка, развития и поддержки малого и среднего предпринимательства; социального питания; экономики и финансов; строительства, архитектуры и градостроительства; информатизации; охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Также согласно подпункту 3.13.18. Положения об Администрациях Администрации района обязаны в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Суд учел положения приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2017» к Закону Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», исходя из которых администрации районов являются распорядителями бюджетных средств по целевой статье 9900000610 «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», а также приложения 2 «Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2020 и плановый период 2021 и 2022» к Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 и на плановый период 2021 и 2020 годов», согласно которым администрации районов являются распорядителями бюджетных средств по целевой статье 0920083480 «Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга».

При этом истец в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций настаивал на взыскании задолженности именно с Комитета как представителя города Санкт-Петербурга.

В данном случае апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СИЛВА», являющегося арендатором спорного помещения, также не имеется, поскольку отсутствуют договорные отношения между арендатором и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на возмещение затрат на услуги теплоснабжения.



Одновременно с указанным апелляционный суд отклонил доводы, изложенные в письменной позиции ООО «Фирма «Силва», относительно установления факта неотапливаемости спорного нежилого помещения с учетом следующего.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») (Определение № 308-ЭС18-25891), разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Приведенные выше положения в илу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) применимы и к правоотношениям возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

В данном случае апелляционный суд пришел к заключению, что имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами презумпция отапливаемости спорного помещения не опровергнута.

Из акта от 21.09.2020 сдачи-приемки нежилых помещений (строения), подписанного Комитетом, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ООО «Фирма «Силва», следует, что стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого, в частности, было установлено наличие отопления.(л.д. 14-15).

Также согласно расчету арендной платы, основанному на справке на помещение от 29.09.2000, являющемуся приложением к договору аренды, представленные арендатору в 2000 году, являлись отапливаемыми.

Доказательства наличия в помещении альтернативного отопления ответчик 2 не представил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом целей использования спорного помещения: магазин непродовольственных товаров согласно договору аренды; и кафе согласно пояснениям ответчика 2, к утверждению, что помещение являлось неотапливаемым, следует отнестись критически.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-100494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова