Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-25997/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25997/2023
г. Самара
09 сентября 2024 года
11АП-1938/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-25997/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе: 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023,

об обязании возвратить оборудование сварочный агрегат DENYO 480,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее -ответчик) о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе: 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023, об обязании возвратить оборудование -сварочный агрегат DENYO 480.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» взыскано 369 675 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе: 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023; на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» оборудование - сварочный агрегат DENYO 480 по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда; с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскано 16 393 (шестнадцать тысяч триста девяносто три) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4414/2023 от 19.12.2023 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 3 480 938,19 руб., из которых: 1 221 000 руб. основной долг по арендной плате, 49 938,19 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 000 руб. -стоимость невозвращенного оборудования, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, производство по требованию прекращено, в связи с чем, считает, что производство по настоящему делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит прекращению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А.

21.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по спору о включении ООО «СпецСтройМонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» в рамках дела № А65-4414/2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО1 о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в связи с отсутствием судьей Копункина В.А. и Романенко С.Ш. в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Дегтярева Д.А., судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А.

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2022 был заключен договор №1/АР/ОТ/22 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется передать оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.08.2022.

Стоимость аренды оборудования за 1 день составляет 3 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок аренды оборудования составляет с даты предоставления оборудования в аренду по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания срока аренды оборудования является дата подписания акта возврата-передачи оборудования в момент ее передачи арендодателю.

Арендатор обязуется передать оборудование по акту приема-передачи арендодателю на объекте арендатора по истечению срока аренды (в том же состоянии, в котором оборудование было получено от арендодателя) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании аренды арендодатель составляет акт выполненных работ, счет-фактуру и направляет для подписания арендатору. В случае длительной аренды арендодатель составляет акт выполненных работ и предоставляет для подписания арендатору в последний день каждого месяца.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-4414/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 366 000 руб. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 31.07.2023 была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность и возвратить оборудование, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства по договору аренде.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком факт принятия оборудования в аренду, образования задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 не оспаривался. При этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму просроченной задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 10.09.2023 в сумме 3 675 руб. 04 коп.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 366 000 руб. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 руб. 04 коп., начисленных за период с 10.08.2023 по 10.09.2023.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что по окончании срока аренды ответчик возвратил оборудование истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить спорное оборудование истцу.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу наличие задолженности, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении тождественного спора судом при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4414/2023 от 19.12.2023 о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 3 480 938,19 руб., из которых: 1 221 000 руб. -основной долг по арендной плате, 49 938,19 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 000 руб. -стоимость невозвращенного оборудования, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, считал производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4414/2023 от 26.12.2023 (дата объявления резолютивной части - 19.12.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 3 480 938,19 руб., из которых: 1 221 000 руб. -основной долг по арендной плате, 49 938,19 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 000 руб. -стоимость невозвращенного оборудования, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела ООО «Спецстроймонтаж» было заявлено о включении его требований к ООО «Фаворит» в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженности по уплате арендных платежей, образовавшейся за период с 01.08.2022 по 11.09.2023 в размере 1 221 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4414/2023 от 26.12.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом разрешены требования кредитора к должнику, являющиеся текущими, рассмотрение которых производится вне рамок процедуры банкротства должника.

Так, согласно абз.1 п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами )за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 2.3) оплата производится заказчиком один раз в месяц в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2023, следовательно, задолженность по арендой плате за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, как правильно указал суд первой инстанции, относится к текущим платежам.

Указанное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2023, в то время как заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подано 13.11.2023. От рассмотрения текущих исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец не отказывался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены в настоящем деле и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 в размере 369 675 руб. 04 коп., из которой 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023 и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оборудование -сварочный агрегат DENYO 480 по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-25997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин