Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-10591/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14097/2023

Дело № А41-10591/22
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-10591/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (ООО «О.Л.К.») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) «Аквамарин групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 961 194 рубля 90 копеек (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года требование ООО «О.Л.К.» в сумме 961 194 рубля 90 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО «О.Л.К» (Экспедитор) и ООО «ТД «Аквамарин групп» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 20/01/16-2, по условиям которого Экспедитор по поручению Клиента обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 29-33).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, транспортным накладным, поручениям экспедитору и счетам на оплату, ООО «О.Л.К.» оказало ООО «ТД «Аквамарин групп» экспедиционных услуг общей стоимостью 686 165 рублей 38 копеек (л.д. 41оборот-51, 59-122).

ООО «ТД «Аквамарин групп» оказанные услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «О.Л.К.» в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 57оборот?58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-201079/21 с ООО «ТД «Аквамарин групп» в пользу ООО «О.Л.К.» было взыскано 541 165 рублей 38 копеек задолженности, 401 477 рублей 52 копейки неустойки, 18 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 17).

Возбужденное во исполнение указанного решения исполнительное производство № 899213/21/50001-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.22, из которого следует, что взыскание задолженности не производилось (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в отношении ООО «ТД «Аквамарин групп» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «О.Л.К.» указало, что взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-201079/21 задолженность ООО «ТД «Аквамарин групп» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «О.Л.К.» указало, что ООО «ТД «Аквамарин групп» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 961 194 рубля 90 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40?201079/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-201079/21 с ООО «ТД «Аквамарин групп» в пользу ООО «О.Л.К.» было взыскано 541 165 рублей 38 копеек задолженности, 401 477 рублей 52 копейки неустойки, 18 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменено не было.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-201079/21.

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных ООО «О.Л.К.» требований, в установленном законом порядке не обжаловался и отменен не был.

Доказательств исполнения ООО «ТД «Аквамарин групп» данного судебного акта не представлено.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

При этом ООО «О.Л.К.» в ответ на возражения, заявленные ФИО3 в суде первой инстанции относительно требований кредитора, был представлен полный комплект документов, обосновывающих факт наличия спорной задолженности.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ТД «Аквамарин групп» вступившего в законную силу судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-10591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк