Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-8879/2015(51)) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника договора залога от 03.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибмаш»: ФИО6, доверенность от 02.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,

25.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора залога оборудования, обеспечивающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Сибмаш» (далее – ООО ТД«Сибмаш») по договору займа от 03.04.2014, как совершенной с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора залога от 03.04.2014, заключенного с ООО ТД «Сибмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – НСКБ Левобережный, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Сибмаш» на момент заключения договора знало о неплатежеспособности должника. Установлена фактическая аффилированность должника с ООО ТД «Сибмаш».

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

ООО «ТД «Сибмаш» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменений.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сибмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.04.2014 между ООО ТД «Сибмаш» (заимодавец) и ОАО «Сибэлектротерм» (заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заём на сумму 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Денежные средства перечислены заимодавцем заемщиком в полном объеме.

03.04.2014 между ООО ТД «Сибмаш» (залогодержатель) и ОАО «Сибэлектротерм» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа был заключен Договор залога (далее -Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

-универсальный токарный станок (модель СТХ 510 V1 eco (DMC) 2013 г.в., инвентарный номер 711532),

- универсальный вертикальный обрабатывающий центр (модель DMS-1035 Veco 2013 г.в., инвентарный номер 763328),

- универсальный вертикальный обрабатывающий центр (модель DMS-1035 V есо 2013 г.в., инвентарный номер 763329).

Залогом обеспечивается обязательство залогодателя по возврату перечисленной суммы займа, процентов, начисленных за пользование договором займа, штрафов, пеней, неустоек.

Требование ООО ТД «Сибмаш» в размере 3 991 512,33 рублей, основанное на Договоре займа и Договора залога включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Полагая, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки и направлено на обеспечение исполнений обязательств кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств необходимых для признания данной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела спариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае договор залога был заключен одновременно с договором займа, как обеспечивающее его исполнение, в связи с чем отсутствует основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление залога не изменяет очередность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие из договора займа и обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Сибмаш» на момент заключения договора знало о неплатежеспособности должника.

Данные доводы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Само по себе наличие решений судов о взыскании задолженностей с должника не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Наличие в открытом доступе сведений о судебных спорах между должником и третьими лицами свидетельствует лишь о ведении должником производственно-хозяйственной деятельности, которая, как правило, сопряжена с судебными тяжбами, но не о признаках его неплатежеспособности.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была введена процедура банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что признаки осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказаны, поскольку, формулируя условия об осведомленности, законодатель указал, что контрагент должника по сделке может быть признан обладающим предусмотренными законодательством сведениями в случае, если факт осведомленности подтвержден конкретными доказательствами (например, письма должника об отсрочке, рассрочке долга со ссылками на свое финансовое положение), либо указанными сведениями данное лицо должно было располагать, например, в силу своего правового положения (государственный орган, кредитная организация и т.д.).

Ссылка подателя жалобы на установленную фактическую аффилированность должника с ООО ТД «Сибмаш», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе установление аффилированности, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, без подтверждения достоверными доказательствами установления на момент заключения оспариваемой сделки неплатежеспособности должника. Кроме того, фактическая аффилированность сторонами спора не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора залога от 03.04.2014, недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3