Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А39-6123/2017

05 февраля 2018 года Дело № А39-6123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу № А39-6123/2017,

принятому судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 708 643руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Транс» (далее – ООО «Магма Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 708 643 рубля 69 копеек.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дентро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Дентро» лицом, участвующим в рамках рассмотрения дела № А39-856/2016, не являлось.

Помимо изложенного, отмечает, что отсутствие расшифровки подписи лица, которым получен груз, в универсальном передаточном документе от 12.01.2016 № М000-000112, не свидетельствует и том, что груз получен неуполномоченным лицом, поскольку имеется печать грузополучателя, груз разгружен по надлежащему адресу, в акте отсутствуют претензии грузополучателя.

Ссылается на непредставление доказательств возмещения ООО «Магма Транс» убытков ООО «ТД «Вектор-С».

Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ООО «Магма Транс» (Перевозчик) в рамках договора № 230/15 должно было оказать для ООО ТД «Вектор-С» (Заказчик) по согласованным между сторонами заявкам №13926, № 139946 и № 13947 от 12.01.2016 услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а именно: доставить груз (продовольственную продукцию-молоко) по маршруту «Республика Мордовия, п. Чамзинка – Ленинградская обл., г.Санкт Петербург», грузоотправителем (поставщиком) которого являлось ООО «Мечта», а грузополучателем (покупателем) - ООО Глобус СПб».

Для выполнения данного рейса ООО «Магма Транс» (клиент, заказчик) 26.11.2015 заключило договор транспортной экспедиции № АГ23/2015 с ООО «Дентро» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя (п. 1.1 договора экспедиции).

Согласно п. 4.5, 4.8 договора экспедиции ответственность за груз у экспедитора наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения экспедитору надлежаще оформленных ТН на груз и проставления отметки в путевом листе. Выдача грузов грузополучателям производится экспедитором после проверки их полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2016 по делу № А39-4234/2016 по рассмотрению иска ООО ТД «Вектор-С» к ООО «Магма Транс» в рамках исполнения договора перевозки грузов от 01.12.2015 № 230/15 по названным выше заявкам был установлен факт передачи груза неуполномоченному лицу по УПД М000-000112 от 12.01.2016 на сумму 698 940 рублей, на основании чего с ООО «Магма Транс» в силу условий указанного договора, статей 785 и 796 ГК РФ, в пользу ООО ТД «Вектор-С» взыскан ущерб в сумме 698 940 рублей и госпошлина в сумме 9703 рублей 26 копеек.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2017 ООО «Магма Транс» оплатило ущерб ООО ТД «Вектор-С» на общую сумму 708 643 рубля 26 копеек.

В силу заключенного между сторонами рассматриваемого иска договора экспедиции ООО «Магма Транс» в порядке регресса обратилось к ООО «Дентро» с требованием возмещения суммы, выплаченной им ООО ТД «Вектор-С» по названному решению суда, в претензии от 13.06.2017 № 330, которая оставлена ООО «Дентро» без ответа и удовлетворения.

Неоплата ущерба в сумме 708 643 рубля 26 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ названной главы предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение пункта 4.5 и 4.8 договора экспедиции от 26.11.2015 № АГ 23/2015 договора, который в свою очередь заключен для исполнения ООО «Магма Транс» своих обязательств по договору перевозки грузов от 01.12.2015 № 230/15, ответчиком был выдан груз неуполномоченному на его получение лицу.

Факт получения груза в рамках исполнения истцом договора перевозки грузов от 01.12.2015 № 230/15 неуполномоченным лицом по УПД от 12.01.2016 № М000-000112 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2016 по делу № А39-4234/2017.

Кроме того, оценка письменному документу - УПД от 12.01.2016 № М000-000112, как не подтверждающего факт вручения товара получателю груза (ООО «Глобус СПб»), была дана Арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 06.05.2016 по делу № А39-856/2016.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А39-4234/2016, вступившим в законную силу, в рамках которого ООО «Дентро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Факт исполнения истцом решения от 24.11.2016 по делу № А39-4234/2017 и выплаты ущерба ООО «Вектор-С» в сумме 708 643 рублей 26 копеек подтвержден представленным актом зачета взаимных требований от 30.04.2017, совершенного между ООО «Магма Транс» и ООО ТД «Вектор-С».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вектор-С» ущерба, что подтверждается актом от 30.04.2017.

Таким образом, подав исковое заявление 09.08.2017, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу № А39-6123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов