Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-189616/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189616/21-84-1480
29 декабря 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

заявления: ООО "Ситилинк" (105122, город Москва, Щёлковское шоссе, дом 7, строение 1, этаж ,помещение, комната 1, I, 51, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307)

к ответчикам: 1) Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (603950, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Тургенева, 1); 2)Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (603950, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Тургенева, 1, ОГРН: 1055238026491, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: 5260147237);

об оспаривании постановления от 12.08.2021 № 21100118,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 № 21100118.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

23.11.2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 руб.

Как следует из заявления, обжалуемым постановлением ООО "Ситилинк" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина от 13.06.2021 г. (вход. № 7864/ж-2021 от 15.06.2021 г.), в котором содержалась информация о приобретении в магазине «Ситилинк» по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 29 товара «Карта памяти mikroSDXC UHS-ISANDISK Ultra 64ГБ, 48 МБ/с, 320Х, ClasslO, SDSQUNB-064G-GN3MN в количестве 1 штука стоимостью 1750 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет 5 лет. Как следует из обращения, в процессе эксплуатации была выявлена неисправность в период гарантийного срока, потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Управлением рассмотрены документы и установлено, что 29.05.2021 года Потребитель сдал товар в магазин по причине неисправности - не форматируется. В ходе передачи неисправного товара в магазин сотрудник магазина выдал потребителю следующие документы:

1. Заявление на отказ от ремонта (RJR-2021-00000009467) от 29.05.2021 года. В котором потребитель указал требование о расторжении договора купли-продажи, что предполагает возврат за товар денежных средств.

2. Накладная на прием на проверку качества RI-2021-000000034688 дата приема от 29.05.2021 года

13.06.2021 года потребителем был сделан звонок в адрес ООО «СИТИЛИНК» на что был дан ответ - «Заявление находится на рассмотрении» что подтверждается детализацией звонков.

Дополнительно потребитель сообщил, 21.06.2021 года на телефон пришла смс «По накладной № RI-2021-000000034688 принято решение о возврате денег / замене. Для оформления Вам необходимо обратиться в гарантийный отдел Ситилинк».

22.06.2021 года потребитель прибыл в ООО «СИТИЛИНК» где ему были возвращены денежные средства наличными в сумме 1750 тысяч рублей. В бланке на возврат денежных средств потребитель указал - «Претензии имею, нарушены сроки возврата денежных средств».

Общество в своем пояснении сообщает, что потребителю была направлена автоматическое CMC сообщение 07.06.2021 года о готовности вернуть денежные средства или заменить товар. Закон о защите прав потребителей предоставляет покупателю право получить денежные средства в любой момент после его извещения. Получение денежных средств в день извещения или в иной другой день после извещения, свидетельствует о принятии потребителям на себя всех сопутствующих рисков. В подтверждение доводам приложен скрин Правки - Товаров СТЖ Карточка - STJ-2021-00000041266 в котором имеется информация о дате окончания обслуживания 07.06.2021 года. Однако приложенный скрин Правки -Товаров СТЖ Карточка - STJ-2021-00000041266 не является доказательством отправки смс сообщения, поскольку не содержит информации об отправке и доставке сообщения.

Между тем потерпевший гражданин пояснил, что сообщений от ООО «Ситилинк» 07.06.2021 года ему не поступало, данный факт подтверждается детализацией всех входящих вызовов и сообщений оператора связи.

Представитель Заявителя устно пояснил, что претензии в адрес ООО «СИТИЛИНК» не поступало. Потребителем был заполнен бланк «Заявление на отказ от ремонта» в котором имеется следующая фраза о том, что «На основании изложенного, в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителя», прошу расторгнуть договор купли продажи». Информации о требовании «возврате денежных средств» или «замене» не прописано. Необходимо отметить что бланк - «Заявление на отказ от ремонта» является официальным документом общества. Намерение потребителя было расторгнуть договор купли продажи, о чем он сообщил сотрудникам ООО «Ситилинк». Иных документов ( форма претензии) для заполнения выдано не было.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанная в бланке информация «прошу расторгнуть договор купли продажи» следует расценивать как требование потребителя о возврате денежных средств.

Отношения между Потребителем и ООО «СИТИЛИНК» регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"( далее Правила), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" (Далее Закон), ГК РФ.

Согласно 21 Правил 2463 Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод представителя ООО «Ситилинк» относительно не проведения им проверки качества несостоятелен, поскольку соблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на продавца. Поскольку потребитель 29.05.2021 г. указал в заявлении требование о возврате денежных средств, продавцу необходимо в 10-дневный срок рассмотреть претензию, провести проверку качества самостоятельно либо с привлечением иной организации и вернуть денежные средства потребителю.

Денежные средства были возвращены потребителю 22 июня 2021 г., т.е. с нарушением 10 дневного срока.

На основании вышеизложенного, действия ООО «Ситилинк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод относительно того, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен должностным лицом Управления и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Ситилинк», допустившего нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ситилинк» предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, не представлено юридическим лицом.

ООО «Ситилинк» имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение обязательных требований Закона о защите прав потребителей, а именно продавец соответствующей продукции - ООО «Ситилинк».

По факту выявленного правонарушения 10.08.2021 г. должностным лицом в отношении ООО «Ситилинк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ст. 14.15, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Ситилинк" о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области от 12.08.2021 № 21100118 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова