Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-46118/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9952/2018-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-46118/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3", - Проничева Н.Б., по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-46118/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (далее – ГБУЗ ПК "ГДКБ №3", больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (далее – предприниматель Савченко О.Б., ответчик) о взыскании 28 948 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу № А50-46118/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2018 ИП Савченко О.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК "ГДКБ №3" судебных расходов в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 заявление удовлетворено, с ГБУЗ ПК "ГДКБ №3" в пользу ИП Савченко О.Б. взыскано 38 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов; в п.4.6 договора исполнитель может привлекать для выполнения обязательств по договору Кузнецова А. А., Анисимова А. В., Низгулова Т. С, поэтому ИП Савченко О. Б. должен был выдать доверенность исполнителю (ПКООПЗПП «Велее»), который, в свою очередь, был вправе передоверить полномочия по этой доверенности привлеченным им лицам; договор об оказании юридических услуг был заключен предпринимателем с исполнителем одновременно с датой вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству. Факт несения судебных расходов не подтвержден, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2018 на сумму 30 000 руб. и от 14.12.2018 на сумму 76 000 руб. такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг № 4 от 10.01.2018, заключенный между Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» (исполнитель) и ИП Саченко О.Б. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику организационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А50-46118/17, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором и/или приложением к нему.

Стоимость услуг определяется на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (п. 2.1 договора).

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 №10, от 23.08.2018 № 11 на сумму 30 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, стороны договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 № 4 зафиксировали факт выполнения взаимных обязанностей по договору от 10.01.2018 № 4.

Оплата услуг произведена ответчиком, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 76 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 10.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 106 000 руб.

При этом не принимается указание истца на невозможность подтверждения несения судебных расходов квитанциями к приходным кассовым ордерам квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 на сумму 30 000 руб.; квитанции от 14.12.2018 на сумму 76 000 руб.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из указанных положений, единственным доказательством внесения истцом денежных средств в кассу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» является именно квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку сами приходные ордера находится в Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес», так же как и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Оснований сомневаться в факте отражения данных денежных средств во внутренней документации Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» у суда не имеется. Документальных оснований для обоснования сомнений истца в данной части заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50-46118/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 38 000 руб. В части уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов определение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что в п.4.6 договора исполнитель может привлекать для выполнения обязательств по договору Кузнецова А. А., Анисимова А. В., Низгулова Т. С, поэтому ИП Савченко О. Б. должен был выдать доверенность исполнителю (ПКООПЗПП «Велее»), который, в свою очередь, был вправе передоверить полномочия по этой доверенности привлеченным им лицам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Принимая во внимание, что по договору на оказание правовых услуг предпринимателем услуги приняты, в полном объеме в соответствии с условиями договора им произведена оплата оказанных представителем услуг, то есть договор фактически исполнен сторонами, учитывая последующее обращение ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий лица, оказавшего юридическую услуг. Иного истцом не доказано, из материалов дела не усматривается. Выдача доверенности представителю непосредственно доверителем, а не лицом, с которым заключен договор оказания услуг, не противоречит положениям закона и условиям договора.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен предпринимателем с исполнителем одновременно с датой вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, апелляционный суд во внимание не принимает. Указанный факт не свидетельствует об ином результате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Факт реальности несения таких расходов установлен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-46118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.03.2019 №212595.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина