Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А68-4470/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплектация» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304710425400107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-4470/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплектация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 552 132 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 15.04.2016 в размере 536 001 рубля 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 130 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 139) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 551 546 рублей 48 копеек, в том числе задолженность в размере 536 001 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 544 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после сдачи работ подрядчиком были обнаружены недостатки, которые последний не устранил; в связи с этим ответчик был вынужден обратиться к сторонней организации для их исправления. Поясняет, что по данному основанию оплата выполненных работ была приостановлена. Считает, что уступка подрядчиком права требования оплаты по договору в период действия гарантийного срока на результат работ произведена незаконно. Отмечает, что стоимость уступленного истцу права составляет 15 % от размера долга. По изложенным основаниям считает недобросовестными действия первоначального и нового кредиторов, полагая, что это влечет освобождение заказчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Подряд» (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 2016-01 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания (общестроительные работы, работы по устройству канализации и водопровода, кровли, обшивке фриза здания) административно-торгового назначения по адресу: г. Тула, на пересечении ул. Староникитской и ул. Кауля на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050106:21, в соответствии со сметами и требованиями технической документации.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определена в размере 4 536 001 рубля 90 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы и либо подписывает их и направляет один экземпляр подрядчику и производит оплату в течение 10 банковских дней после выставления счета, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 4 536 001 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 51–56).

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 4 000 000 рублей (т. 1, л. д. 66-74), в связи с чем, его задолженность составила 536 001 рубля 90 копеек (4 536 001 рубля 90 копеек – 4 000 000 рублей).

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 (т. 1, л. д. 20) право требования задолженности (включая, но не ограничиваясь суммами основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), возникшей из договора от 10.03.2017, передано истцу.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом, направленным 14.03.2017 (т. 1, л. д. 23-24).

Претензией от 04.04.2017 новый кредитор обратился к предпринимателю с требованием о возврате задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга предпринимателем не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по договору подряда заказчиком в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 30.10.2007 № 120), разъяснено, что в силу статьи 384 Кодекса в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 10.03.2017 обществу, как новому кредитору, передано право требования задолженности (включая, но не ограничиваясь суммами основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки), возникшей из договора подряда от 10.03.2017 № 2016-01.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы и либо подписывает их и направляет один экземпляр подрядчику и производит оплату в течение 10 банковских дней после выставления счета, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Как видно из материалов дела, последний акт КС-2 подписан сторонами 30.11.2016 (т. 1, л. <...>).

Таким образом, исходя из условий договора подряда, оплата работ в полном объеме должна была осуществляться заказчиком не позднее 14.12.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начальной дате исчисления процентов с 15.12.2016 по указанную истцом дату – 30.03.2017.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, с учетом скорректированного судом первой инстанции периода просрочки с 15.12.2016 по 30.03.2017, составил 15 544 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 135). Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истец решение суда в части определенной судом суммы процентов не оспаривает.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине выявления в результате работ в гарантийный период недостатков, их неустранение подрядчиком и исправление этих недостатков иным лицом, не принимается судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма от 30.10.2007 № 120, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В данном случае заявленный ответчиком довод документально не подтвержден (суду не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки и отказ подрядчика от такого устранения; заключение заказчиком в связи с этим договора на устранение недостатков с иным лицом и сдача им работ предпринимателю, объем и стоимость таких работ).

Ссылка заявителя на недобросовестные действия первоначального и нового кредитора по передаче задолженности и необходимость отказа ввиду этого в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер задолженности заказчика перед подрядчиком подтвержден первичными документами (актами КС-2, платежными поручениями). Возможность передачи права требования указанной задолженности основана на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим реализация кредитором права на получение причитающегося ему исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя на то, что стоимость уступленного обществу права требования составляет лишь 15 % от суммы долга не является основанием для отмены принятого решения, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункты 10, 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Довод заявителя о том, что ответчик не уведомлялся о состоявшейся уступке, опровергается представленным в материалы дела уведомлением с приложенной квитанцией об отправке (т. 1, л. д. 24).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-4470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова