Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А74-14736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14736/2020
17 марта 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 4 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 №19021923800972000005 (часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее – общество, ООО МКК «Авантаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – административный орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2019 года № 19021923800972000005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд оставил заявление без движения.

30.12.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 13.01.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

28.01.2020 от общества поступили дополнения оснований восстановления пропущенного процессуального срока.

05.02.2020 от налоговой инспекции поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства; 06.02.2020 от налогового органа в электронном виде поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

14.02.2020 определением арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2020 по делу №А74-14736/2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО МКК «Авантаж» отказано.

10.03.2020 в арбитражный суд от налогового органа поступило ходатайство о вынесении мотивированной части решения по делу №А74-14736/2019, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для изготовления судом мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО МКК «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

На основании поручения №62 от 09.08.2019 и.о. начальника налоговой инспекции ФИО1 в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в Российской Федерации» проведена проверка полноты учёта выручки и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в Российской Федерации с использованием платёжных карт в части осуществления финансово–бюджетного контроля обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: г. Саяногорск, мкр. Енисейский, 38б.

Требованием № 1 от 09.08.2019 налоговая инспекция запросила у обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» документы (информацию).

В ответ на указанное требование ООО МКК «Авантаж» представило в налоговую инспекцию копии журнала регистрации приходных и расходных документов по ОП; распорядительный документ об установлении лимита; приходные и расходные кассовые ордера по ОП; финансово-хозяйственные договоры, контракты, отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением; операционная касса (отчет кассира); операционная касса (вкладной лист кассовой книги).

В ходе проведения проверки 13.08.2019 был сделан запрос о движении денежных средств на расчетном счете головной организации ООО МКК «Авантаж», в результате представленной головной организацией ООО МКК «Авантаж» выписки от 14.08.2019 денежные средства, переводимые с расчетных счетов в кассу обособленного подразделения общества для выдачи займов (процентов по займам) физическим лицам отсутствуют.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции составлен акт проверки полноты учёта выручки от 05.09.2019 № 1, который вручен представителю общества.

В акте зафиксировано, что обособленное подразделение ООО МКК «Авантаж» осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу общества от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу с банковского счета общества.

Уведомлением от 26.08.2019 № 19021923800972000001 ООО МКК «Авантаж» извещено о необходимости явки законного представителя 05.09.2019 в 11 час. 00 мин. для предоставления пояснений по выявленному правонарушению и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

05.09.2019 уполномоченным лицом налогового органа составлен протокол №19021923800972000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что в обособленном подразделении в г. Саяногорск, мкр. Енисейский, 38б, ООО МКК «Авантаж» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно: полученная выручка в нарушение пункта 4 Указания банка № 3037-У на расчётный счёт не сдавалась, а использовалась обществом без зачисления на банковский счёт общества. Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не в счёт наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счёта организации, чем нарушены пункты 2, 4 Указаний № 3073-У.

Копия протокола №19021923800972000003 от 05.09.2019 получена обществом 16.09.019.

Определением от 06.09.2019 №19021923800972000004 законный представитель общества извещён о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19.09.2019 в 10 час. 00 мин. Определение от 06.09.2019 №19021923800972000004 получено обществом 09.09.2019.

19.09.2019 начальником налоговой инспекции в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества вынесено постановление №19021923800972000005 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление получено обществом 28.09.2019.

Не согласившись с постановлением, общество 19.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 №19021923800972000005 обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

По результатам рассмотрения вопроса о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на обращение в арбитражный суд выводы суда следующие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определён; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

Несоблюдение установленного процессуального срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность восстановления срока для оспаривания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, и правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 02.02.2010 № 4588/08, суд пришёл к выводу об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поэтому пропущенный обществом процессуальный срок судом восстановлен.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона вменённого заявителю правонарушения выражается в несоблюдении порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, а именно пунктов 2, 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» (далее – Указание от 07.10.2013 №3073-У).

Согласно материалам дела общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам по договорам займа.

За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (АТОЛ 30Ф, заводской №00106107167190, дата регистрации 03.07.201, адрес установки: г. Саяногорск, мкр. Енисейский, 38б).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесённым к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание от 07.10.2013 №3073-У устанавливает правила осуществления наличных расчётов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указания от 07.10.2013 №3073-У юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включённые в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчёт;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращённые товары, невыполненные работы, не оказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платёжным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Приведённый перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выдача (возврат) займов (процентов по займам) физическим лицам в указанный перечень не входит.

Согласно пункту 4 Указания от 07.10.2013 №3073-У наличные расчёты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчётов (с соблюдением предельного размера наличных расчётов, установленного пунктом 6 Указания), между участниками наличных расчётов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счёт наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.

В пункте 3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдаёт наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приёму, пересчёту, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счёт юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счёт юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при выдаче и возврате займов только за счёт денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчётов с его банковского счета.

Согласно материалам дела общество производило выдачу (возвраты) займов (процентов по займам) физическим лицам наличными денежными средствами, 22.07.2019 на сумму 32000 руб., 23.07.2019 на сумму 64000 руб., 24.07.2019 на сумму 10000 руб., 25.07.2019 на сумму 69000 руб., 26.07.2019 на сумму 49000 руб., 27.07.2019 на сумму 46000 руб., 28.07.2019 на сумму 7000 руб., 29.07.2019 на сумму 21000 руб., 30.07.2019 на сумму 59000 руб., 31.07.2019 на сумму 7000 руб., 01.08.2019 на сумму 35000 руб., 02.08.2019 на сумму 38387 руб., 04.08.2019 на сумму 36000 руб., 03.08.2019 на сумму 10000 руб., 05.08.2019 на сумму 15000 руб., 06.08.2019 на сумму 8000 руб., 07.08.2019 на сумму 12000 руб., 08.08.2019 на сумму 5000 руб., 09.08.2019 на сумму 4000 руб., поступившими в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) физическим лицам, за счёт наличных денег, поступивших в кассу организации, не с банковского счета. Указанные обстоятельства обществом не отрицаются.

У обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» отсутствуют открытые банковские расчётные счета. Расчётный счёт зарегистрирован по месту нахождения головной организации. В ходе проверки 13.08.2019 налоговой инспекцией был сделан запрос о движении денежных средств на расчётном счёте головной организации, в результате представленной 14.08.2019 выписки по расчётному счёту головной организации ООО МКК «Авантаж» денежные средства, переводимые с расчётного счёта в кассу обособленного подразделения для выдачи займов (процентов по займам) физическим лицам отсутствуют.

Таким образом, административный орган правомерно пришёл к выводу о том, что ООО МКК «Авантаж» не соблюдает установленные законодательством требования порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обществом не обеспечено их выполнение при осуществлении выдачи денежных средств, что свидетельствует о нарушении Указания от 07.10.2013 № 3073-У.

Таким образом, обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, соответственно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об обоснованности его действий, как основанные на неверном толковании вышеприведённых нормативных положений.

Доводы общества о том, что административное правонарушение совершено впервые на этой территории; отсутствует умысел на совершение административного правонарушения; отсутствует ущерб бюджету государства, общественным объединениям и третьим лицам; общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения и уплата начисленного высокого штрафа ухудшит финансовое положение организации отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; права заявителя, установленные статьёй 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Возражений по процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод общества об уменьшении размера административного штрафа не менее, чем в два раза, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ – 40 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного административного штрафа совершенному деянию, его соответствии установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру совершённого правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера административного штрафа в два раза у суда не имеется.

Довод общества о замене административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи приведенных норм права возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение возможно при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за ранее совершенные аналогичные административные правонарушения постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 20.08.2019 №168, инспекции Федерального налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 № 86021924625015400005 (дело № А75-20294/2019).

Таким образом, налоговым органом подтверждено совершение обществом предшествующих аналогичных правонарушений, что означает отсутствие правовых оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Авантаж» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 19.09.2019 №19021923800972000005 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова