Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А54-1556/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителя от третьего лица до перерыва: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу № А54-1556/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.12.2015 по делу «РНП - № 62-115», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 по делу "РНП - № 62-115" о нарушении законодательства о размещении закупки, обязании уполномоченного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области исключить общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Рязанским УФАС России установлен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Таким образом, антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1062 правомерно включил сведения о ООО "Геосфера" в реестр недобросовестных поставщиков.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что установив в процессе исполнения контракта нарушение заказчиком обязательств по контракту, в частности, непредставление исходной документации, общество было вправе на основании статьи 719 Гражданским кодексом Российской Федерации приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих документов либо отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, однако данным правом не воспользовалось, что не освобождает его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает, что представленные им в материалы судебного дела документы доказывают добросовестное поведение при осуществлении действий исполнителя, а его воля была направлена на исполнение государственного контракта и исполнение обязательств указанных в контракте. Апеллянт указывает, что за пределами срока окончания работ исполнитель и заказчик фактически согласовали продолжение взаимоотношений по исполнению контракта без указания конкретного срока окончания работ (протокол совещания в Минтрансе Рязанской области от 10.09.2015 г.).

Общество обращает внимание, что в процессе исполнения контракта предпринимало все возможные меры для его исполнения в полном объеме. Кроме того, за несоблюдение сроков исполнения контракта, добровольно уплатило по требованию заказчика пени, что также указывает на добросовестное поведение истца и признание нарушения сроков окончания работ, хотя объективно вины исполнителя в этом нет.

Апеллянт считает, что необходимым условием для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поведения поставщика (исполнителя), умышленное нарушение с его стороны закона или условий договора (контракта). Включение субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой санкцией за допущенные нарушения и специальной мерой ответственности. То есть в данном случае, Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок (уполномоченный орган) при рассмотрении дела должна была не просто констатировать факт ненадлежащего исполнения требований и условий государственного контракта, а следовало выяснить и дать оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. У исполнителя обязательно должна присутствовать вина, которая исходит из недобросовестного его поведения или злонамеренного уклонения от исполнения государственного контракта, или исполнитель изначально, при подписании контракта, знал, что не имеет возможности исполнить контракт или имел намерения его не исполнить. Данные обстоятельства уполномоченным органом, а затем судом первой инстанции установлены не были, а проверка уполномоченным органом содержащихся в документах и информации фактов с учетом письменного обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (исх. ЕМ/6 -7267 от 10.12.2015 г. Минтранса Рязанской области) была проведена формально и субъективно, вне принципов независимости и объективности.

Министерство транспорта и автомобильных дорого Рязанской области в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области проведен электронный аукцион по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонт наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги "М5 "Урал"- Разбердеево - Устрань - Исады - Студенец" подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области (извещение № 0159200002415000075 от 14.05.2015 - т. 3 л.д. 90-94).

14 мая 2015 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10066667 руб. (т. 3 л.д. 97).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 № 73 А/2 победителем аукциона признано ООО "Геосфера" с предложенной ценой контракта 5091999 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 145-150).

22 июня 2015 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО "Геосфера" (подрядчик) подписан государственный контракт № 409/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонт наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги "М5 "Урал"- Разбердеево - Устрань - Исады - Студенец" подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области (далее - контракт, т. 3 л.д. 15-23).

По условиям контракта ООО "Геосфера" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги "М5 "Урал"- Разбердеево - Устрань - Исады - Студенец" подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту) в срок до 31.08.2015 (пункты 1.1-1.3, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной заданием и условиями контракта.

Оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ (пункт 5.1 контракта). Работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлена ответственность подрядчика в случае нарушения установленных контрактом сроков сдачи документации в виде уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В установленный контрактом срок ООО "Геосфера" работы не выполнило.

02 сентября 2015 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направило ООО "Геосфера" письмо с требованием объяснить причину нарушения срока выполнения работ (т. 1 л.д. 62).

14 сентября 2015 года ООО "Геосфера" представило заказчику для согласования "Основные проектные решения", разработанные в рамках контракта (т. 4 л.д. 94).

23 сентября 2015 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направило замечания на представленные подрядчиком документы и предложения по их устранению.

В связи с просрочкой установленного контрактом срока сдачи документации заказчиком в адрес ООО "Геосфера" направлялись претензии с требованием оплатить пени (т. 1 л.д. 100, 104, 128).

Платежными поручениями от 18.11.2015 № 459 и № 460 ООО "Геосфера" уплатило пени в сумме 18203 руб. 90 коп. и 23805 руб. 10 коп. соответственно (т. 1 л.д. 110-111).

09 ноября 2015 года ООО "Геосфера" направило заказчику проектную и рабочую документацию по объекту: капитальный ремонт наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги "М5 "Урал"- Разбердеево - Устрань - Исады - Студенец" подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 18.11.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказало в приемке проектной и рабочей документации в связи с отсутствием раздела 9 "Смета на строительство" и отсутствием согласования с ФГБУ "Канал имени Москвы", ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", Московско-Окским территориальным управление Росрыболовства (т. 1 л.д. 109).

18 ноября 2015 года ООО "Геосфера" направило заказчику раздел 9 "Смета на строительство", а также проект на электронном носителе (т. 1 л.д. 112).

19 ноября 2015 года ООО "Геосфера" направило заказчику согласование ФГБУ "Канал имени Москвы" и ФАУ "Российский Речной Регистр" (т. 1 л.д. 113).

По итогам рассмотрения представленной проектной документации Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано в ее приемке (письмо от 25.11.2015 - т. 1 л.д. 115).

Поскольку в установленный контрактом срок - до 31.08.2015 ООО "Геосфера" работы не были сданы заказчику, на основании приказа от 12.11.2015 № 799 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (т. 1 л.д. 107, 108).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также направлено ООО "Геосфера" заказным письмо (т. 2 л.д. 48-50).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Геосфера" 26.11.2015.

Учитывая, что в десятидневный срок после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не представил проектную документацию заказчику, 07.12.2015 заказчиком контракт был расторгнут (т. 2 л.д. 42).

14 декабря 2015 года ООО "Геосфера" представило Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области пакет проектной документации с корректировками и согласованиями (т. 1 л.д. 120-127).

В связи с расторжением контракта Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмом от 16.12.2015 предложило ООО "Геосфера" забрать представленную проектную документацию (т. 4 л.д. 20-21). Данное обращение оставлено обществом без внимания, в связи с чем, документация находилась на хранении в министерстве.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Рязанское УФАС России с представлением о включении ООО "Геосфера" в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 14.12.2015 № 4833 УФАС по Рязанской области известило ООО "Геосфера" о дате рассмотрения представления Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось (т. 1 л.д. 137).

Решением Рязанского УФАС России от 29.12.2015 № 5053 представление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано обоснованным. ООО "Геосфера" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2 л.д.10-16).

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту, ООО "Геосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Правилами ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от исполнения государственного контракта и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял во внимание только факт нарушения срока исполнения контракта. Однако иные обстоятельства управлением не исследовались и не оценивались. Более того, взаимоотношениям сторон в ходе исполнения контракта в решении антимонопольного органа вообще не дана никакая оценка, что следует из его буквального содержания (т.1 л.д. 14-20).

Исходя из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ и статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе суд первой инстанции не учёл, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ (или Закона № 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о законности решения управления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при вынесении решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является информация, в том числе об исполнителе, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Антимонопольным органом и судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела 09.06.2015 были подведены итоги аукциона и 22.06.2015 с победителем был заключён контракт (т.1 л.д. 21).

Понимая, что на исполнение контракта отведены сжатые сроки и имея намерения исполнить контракт в срок, общество в соответствии с пунктом 5 задания на проектирование 23.06.2015 обратилось к заказчику с письмом о предоставлении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (т.1 л.д. 48). В тот же день все данные были получены сотрудником общества, что подтверждается распиской (т.4 л.д.14.).

26.06.2015 в ходе совещания с заказчиком (т.1 л.д. 52) было принято решение, что доступ для обследования и дефектации понтонов, находящихся на территории воинских частей организует заказчик. При этом в тот же день общество направило запрос в ФАУ «Российский речной регистр» о возможности использования для проектирования понтонов НЖМ-56, снятых с вооружения Минобороны РФ в отсутствие технической и иной документации на них (т.1 л.д. 50-51). Однако, заказчик спустя только 11 календарных дней обратился с соответствующими письмами в воинские части с просьбой обеспечить доступ специалистов (т.3 л.д. 6-8).

Сразу же после получения соответствующих разрешений в период с 06.07. по 08.07.2015 сотрудники общества выехали и произвели осмотр и дефектацию понтонов. Данный факт также был подтверждён представителем заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о получении технических условий у третьих лиц.

В суде первой и апелляционной инстанций стороны заняли противоположные позиции при токовании данного пункта договора. Заказчик указывал на то, что обязанность по получению ТУ лежит на исполнителе, а общество наоборот, полагало, что ТУ должен предоставлять заказчик.

Суд апелляционной инстанции при токовании данного пункта договора исходит из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, свобода договора является одним из принципов взаимоотношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В рассматриваемом случае условия контракта и все буквальные формулировки условий договора разрабатывал заказчик лично. При этом, несмотря на наличие возможности, им не была сформулирована прямая обязанность подрядчика получать все ТУ, необходимые для разработки проекта. Вместо этого была предусмотрена обязанность «предоставлять информацию о получении». Однако буквальное содержание и толкование указанного пункта контракта не позволяют однозначно ответить на вопрос о субъекте ответственном за получение ТУ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на совершение заказчиком конклюдентных по сути действий, выразившихся в том, что после получения письма подрядчика от 03.08.2015 (т.1 л.д. 60) о необходимости получения ТУ на электроснабжение, заказчик обратился в ПАО МРСК Центра и Приволжья за получением ТУ. Таким образом, у заказчика отсутствовала неясность при получении письма подрядчика и обращении за получением ТУ. Заказчик исходил из того, что спорная обязанность лежит на нём. Никаких возражений со стороны заказчика на письмо подрядчика не поступило, спор по толкованию содержания пункта 7.3. договора отсутствовал.

Условия включения (ТУ) были получены заказчиком 24.08.2015 (т.1. л.д. 69, штамп) и направлены в адрес подрядчика только 25.08.2015 (т.1 л.д. 68). Таким образом, получение ТУ на энергоснабжение заняло 22 календарных дня.

Согласно пункту 8.3. контракта заказчик должен в течении двух рабочих дней согласовывать представленные подрядчиком основные проектные решения.

28.07.2015 на совещании с участием заказчика и подрядчика было принято решение в срок до 03.08.2015 подготовить проектные решения по конструкции наплавных мостов и направить заказчику на согласование (т.1 л.д. 61-62).

31.07.2015 (т.1 л.д. 63) и 05.08.2015 (т.1 л.д. 64) в адрес заказчика были направлены документы о ходе исполнения контракта, в том числе конструктивные решения по наплавному мосту на 4 листах и схема расположения опор освещения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, когда указанные документы были согласованы заказчиком, его представитель пояснил, что они не должны были согласовываться, поскольку представленные конструктивные решения не являлись «основными». При этом представитель признал, что понятие «основные конструктивные решения» не имеет законодательного толкования, а также не раскрыто в контракте.

Исходя их буквального содержания пункта 8.3. контракта, а также действий сторон, предшествовавших представлению документов 31.07.2015, суд апелляционной инстанции находит позицию министерства ошибочной, а факт согласования указанных документов не подтверждённым материалами дела. Таким образом, обязанность заказчика, предусмотренная договором, не была им исполнена.

07.09.2015 подрядчик проинформировал заказчика о том, что проектная документация находится на согласовании в ФАУ «Российский речной регистр» и в ФГБУ «Канал им. Москвы» (т. 2 л.д 113).

Поскольку, как было установлено выше, заказчиком были нарушены сроки по предоставлению исходной документации, необходимой для исполнения контракта, подрядчик 14.09.2015 направил в адрес заказчика проектные решения (т.1 л.д. 94). Указанные решения были возвращены с частичными замечаниями 23.09.2015 (т.1 л.д. 101-102). Таким образом, вместо двух рабочих дней, предусмотренных контрактом, согласование проводилось заказчиком в течении 9 календарных дней.

Из ФАУ «Российский речной регистр» согласованная проектная документация была возвращена 05.10.2015 (т.1 л.д. 82). Кроме того на протяжении сентября-октября подрядчиком проводилось получение согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и оценка рыбохозяйственного значения проекта в ФГБУ «Центррыбвод» (т.1 л.д. 86).

Доработанный проект с учётом замечаний заказчика и указанных организаций был представлен заказчику 09.11.2015 (т.1 л.д. 91) и 18.11.2015 (т.1. л.д. 109), т.е. спустя 9 календарных дней был возвращён с замечаниями. В тот же и следующий день замечания были устранены и вновь документы направлены заказчику (т.1 л.д. 112,113). После чего 25.11.2015 документы были вновь возвращены с новыми замечаниями, т.е. спустя 6 календарных дней (т.2 л.д. 115).

С учётом доработок документация была вновь направлена в в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, откуда 10.12.2015 вернулась согласованной (т.2 л.д. 53-58) и 11.12.2015 с приложением акта выполненных работ была немедленно представлена заказчику (т.2 л.д. 85, т.4 л.д. 82,83).

Как следует из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая описанные выше взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств общей продолжительностью более чем 50 календарных дней.

Со стороны подрядчика также были допущены нарушения, выразившиеся в том, что подготовленная им проектная документация неоднократно дорабатывалась как вследствие замечаний заказчика, так и замечаний иных согласующих организаций, что в свою очередь также привело к затягиванию сроков исполнения контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия общества были направлены на немедленное устранение выявленных замечаний, организацию содействия заказчику в исполнении его обязательств, постоянное и конструктивное взаимодействие с ним. В целом все действия подрядчика на протяжении 5 месяцев работы были направлены только на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

С учётом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков будет санкцией явно несоразмерной нарушениям, допущенным последним.

В суде первой и апелляционной инстанций, министерство указывало на то, что обществом представлена проектная документация на капитальный ремонт наплавного моста, в то время как согласно контракту должны были быть выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту наплавного моста. Однако заказчиком не учтены положения пункта 5 задания на выполнение работ, являющегося приложением к контракту. Согласно данного пункта, подрядчик должен использовать уже имеющиеся изыскания (что и было сделано), а дополнительные изыскания проводить по своему усмотрению при необходимости.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу «РНП - №62 - 115» от 29.12.2015 следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по настоящему делу отменить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу №А54-1556/2016 отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу «РНП - №62 - 115» от 29.12.2015 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области исключить общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» из реестра недобросовестных поставщиков в течении 10 дней с момента вступления настоящего постановления в силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова