Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А82-13107/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13107/2024
г. Киров
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-13107/2024

по исковому заявлению регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 171 рубля 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение на недоказанных обстоятельствах.

Суд не установил, какое именно дополнительное оборудование в общей массе «лебёдки в сборе» не учтено ответчиком, но учтено истцом. В данном случае цена договора определена на основании электронного аукциона, является твёрдой и не подлежит изменению, принятие Фондом результата работ без замечаний лишает его права ссылаться на занижение стоимости выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд и Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция) в возражениях на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция считает, что при расчёте массы возвратного материала, полученного от разбора кабины, следует руководствоваться не общей массой кабины, а исключительно массой каркаса кабины, которую можно считать применительно. Предметом спора является не качество и соответствие выполненных работ условиям контракта, а изначально некорректно рассчитанная стоимость работ, что ведёт к необоснованным расходам заказчика, а равно средствам собственников жилых помещений многоквартирных домов, следовательно, заведомо необоснованному для подрядчика обогащению.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства (акты передачи демонтированного оборудования и имущества после капитального ремонта собственникам МКД от 14.05.2021, от 31.05.2021) на основании частью 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщению к материалам дела не подлежат. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства (акты КС-2, письмо ООО «Рыбинсклифт» от 16.01.2024 вх. № 142, локальные сметные расчёты, исполнительные сметы, дополнительные соглашения к договору, письмо от 14.07.2021) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Дополнительно апеллянт указывает, что стоимость работ и оказанных услуг, выполненных им и принятых истцом в актах КС-2, соответствует дополнительным соглашениям к договору, соответственно, демонтированное оборудование передавалось собственникам и не вычиталось в КС-2. При этом Фонд собственником лифтового оборудования не является и не обладает правом требования возврата стоимости демонтированного оборудования. Компенсация стоимости никак в актах КС-2 не учитывалась и не могла учитываться, так как оборудование у ответчика не осталось.

Фонд в дополнительных пояснениях указывает на то, что решение жильцов по вопросу утилизации демонтированного лифтового оборудования не принималось, следовательно, оно осталось у ответчика. Стоимость возвратных материалов в исполнительной документации (актах КС-2) не учитывалась, акты передачи возвратных материалов собственникам МКД отсутствуют, контррасчёт требований ответчик не представлял.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 24.04.2025 на 05.06.2025 в 10 час. 40 мин. (с перерывом до 16.06.2025 в 09 час. 20 мин.), от 16.06.2025 на 10.07.2025 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 09.07.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Бармина Д.Ю.

До начала судебного заседания Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.03.2021 № 03гп/2021 на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области. Перечень многоквартирных домов указан в реестре.

На основании пункта 2.2 договора содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования определены техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Работы выполняются в отношении лифтового оборудования многоквартирного дома № 21 по улице Саукова в городе Ярославле и многоквартирного дома № 4а в микрорайоне 1 города Ростова Ростовского муниципального района (далее – МКД № 21, № 4а) (приложение № 1).

В соответствии с Техническим заданием подрядная организация выполняет работы по подготовительному периоду, проектированию капитального ремонта или замены лифтового оборудования и капитальному ремонту лифтовой шахты, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования.

На основании подпункта 3.5 пункта 10 Технического задания в состав работ по строительно-монтажным работам по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования включает, в том числе выполнение утилизации демонтированного лифтового оборудования.

Цена договора составляет 5 804 356 рублей 26 копеек, стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ в отношении Объекта по каждому многоквартирному дому указана в адресном перечне многоквартирных домов (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021).

Стоимость строительно-монтажных работ в отношении МКД № 4а составляет 2 870 623 рубля 16 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021). Стоимость строительно-монтажных работ в отношении МКД № 21 составляет 2 708 882 рубля 40 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021).

Согласно двустороннему акту КС-2 от 01.07.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в отношении МКД № 4а в полном объёме на 2 870 623 рубля 16 копеек; двустороннему акту КС-2 от 01.07.2021 № 1 в отношении МКД № 21 – в полном объёме на 2 708 882 рубля 40 копеек.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что стоимость работ по замене лифтов уменьшилась на стоимость возвратных материалов, полученных в результате демонтажа.

В целях установления достоверной стоимости возвратного металлолома по договору Фонд провёл анализ технических паспортов на демонтированные лифты на предмет наличия в них информации о массе составных частей лифтового оборудования. В результате анализа установлено, что в части учёта массы «лебёдки в сборе» Обществом не учтена масса дополнительного оборудования в количестве 60 кг на 1 ед. «лебёдки в сборе».

В целях определения массы кабины лифта, 11.01.2024 Фонд направил ООО «Рыбинсклифт» запрос исх. № 06-05/67. Из ответа вх. № 142, полученного 16.01.2024 от ООО «Рыбинсклифт», следует, что материал стен пола и потолка кабин лифта в большинстве своём выполнен из ЛДСП, фанеры, деревянных досок, пластика и оргстекла. Таким образом, металлическим остается каркас кабины лифта.

Определив материал, из которого выполнен каркас кабины лифта, Фонд расчётным путём определил массу кабины для лифта грузоподъемностью 320 кг – 161 кг. С учётом изложенного Фонд выполнил перерасчёт массы возвратного материала от демонтажа каркаса кабины лифта, согласно которому масса возвратных материалов лифтов занижена на 1 085,8 рублей (0,061 т* 17 800 руб.) при замене одного лифта грузоподъёмностью 320 кг.

Претензией от 28.03.2024 № 10-03/2328 Фонд предложил Обществу оплатить 2 171 рубль 60 копеек задолженности.

Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнительных пояснений, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Претензия Фонда и Инспекции к Обществу состоит в том, что оплата выполненных работ на стоимость возвратных материалов (металлолома от утилизированных лифтов) Обществом не уменьшалась. Иными словами, в ходе внеплановой проверки установлено занижение массы возвратных материалов по трём составляющим, а именно – общая масса кабины, лебёдка в сборе, двери шахты. То есть масса возвратного материала от демонтажа кабины (каркаса) для лифта грузоподъёмность 320 кг должна была составлять 161 кг, а составила по актам КС-2 100 кг, то есть занижение массы возвратного материала составило 61 кг по одному лифту.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт получения ответчиком денежных средств в качестве занижения стоимости возвратных материалов и посчитал не оспоренными по существу приведённые истцом обстоятельства.

Вместе с тем суд перовой инстанции не принял во внимание то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть, и что какое-либо нарушение договорных условий подрядчиком не допущено.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора лифтовое оборудование подлежало утилизации – подпункт 3.5 пункта 10 Технического задания, и факт такой утилизации ответчик не отрицает (абзац третий стр. 2 жалобы). Однако раздел 8 «Возврат стоимости металлоконструкций (справочно)» в утверждённых Фондом локальных сметных расчётах не учитывает возврат материалов, соответственно, стоимость работ определена без учета необходимости её снижения на стоимость возвратных материалов.

Соглашение, обязывающее подрядчика принять металлолом с зачетом его стоимости в счет оплаты работ, сторонами не заключалось.

Таким образом, подрядчик выполнил работы и получил плату за них в соответствии с условиями договора, факт нарушения договора Фондом не доказан. Доказательства того, что демонтированное лифтовое оборудование осталось у ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание ответчиком возвратных материалов в разделах 8 актов КС-2 от 01.07.2021 № 1, а равно исключение их стоимости из общей стоимости работ не требовалось по условиям договора, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 30 000 рублей расходов ответчика по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-13107/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

ФИО1