Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-10196/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3319/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-10196/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-10196/2020.

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022);

бывшего руководителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по заявлению акционерного общества «Башспирт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее-должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в должник признан банкротом, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» в размере 33 479 631 руб. 51 коп. (в том числе 9 568 981 руб. 32 коп. неустойки).

Бывший руководитель должника ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым котором включить требования кредитора в третью очередь реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также о наличии факта скрытого внутрикорпоративного финансирования в рамках финансового кризиса должника, а Постановление о прекращении уголовного дела вообще не является допустимым и достоверным доказательством, которым могут быть установлены какие-либо обстоятельства.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление персонала являлось также основанием для субординации требований кредитора при включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МТ-логистик», не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем может свидетельствовать только о том, что между Кредитором в рамках предпринимательской деятельности Должнику был предоставлен на возмездной основе персонал, которые также был использован Должником для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы оспаривается также вывод суда первой инстанции о неистребовании кредитором в разумный срок задолженности: в данном случае это не свидетельствуют о нетипичном поведении обычного участника оборота, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Также апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные конкурсным управляющим сделки, совершенные Должником, являются подтверждением компенсационного финансирования, отмечая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на момент принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены, и, соответственно, выводы о наличии какой-либо аффилированности между Кредитором и Должником не являются состоятельными.

Также апеллянт отметил, что судом первой инстанции не корректно определен период возникновения признаков неплатежеспособности у Должника. В частности, судом первой инстанции установлено, что у должника имеются обязательства перед независимыми кредиторами, возникшие с 2015 г., при этом доказательства их погашения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные пояснения от апеллянта (вх. 29275), отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (вх. 28879), так как им не представлено доказательств заблаговременного управления отзыва в адрес кредитора (03.06.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ООО «МТ-Логистик» задолженности перед ООО «Трейд-Урал 2» на общую сумму 33 479 631 руб. 51 коп. установлено судебными актами - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33475/2017 от 16 февраля 2018 года и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33477/2017 от 05 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обоснованности требования конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, непринятие кредитором мер к истребованию задолженности в разумный срок, наличие у должника в период финансирования задолженности перед независимыми кредиторами, указывал на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении вопроса о понижении очередности требования суд первой инстанции суд пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Трейд-Урал 2» и ООО «МТ-Логистик» на основании нижеследующего.

Из Протокола №1 учредительного собрания общества от 25.10.2006 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» было создано ФИО8 и ФИО7 с долями в уставном капитале по 50% у каждого учредителя.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 оформлено решение участников общества ФИО8 и ФИО7 о внесении изменений в Устав общества в связи с открытием филиалов, в том числе филиала по адресу <...> (Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 г.).

07.11.2007 участниками общества «МТ-Логистик» ФИО8 и ФИО7 принято решение о смене юридического адреса общества «МТ-Логистик» на 454084, <...> (Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 07.11.2007 г.).

Решением № 5 от 12.04.2013 юридический адрес должника изменен на <...>, нежилое помещение 2, при этом ООО «МТ-Логистик» продолжал пользоваться помещениями по адресу <...>, принадлежащими ООО «Трейд-Урал 2» с 2007 года, что следует из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., представленного в материалы дела.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО8 является руководителем ООО «Трейд-Урал 2» с 03.06.2008, а также являлся участником этого общества.

В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО8 - ФИО9 (обстоятельства родства не опровергаются заявителем).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд также установил и то, что ФИО8 продолжил контролировать общество «МТ-Логистик» и после своего выхода из состава участников, о чем свидетельствуют следующее.

Из представленного в материалы дела постановления Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 1-160/2018 от 01.03.2018 г. следует, что судом установлено что ФИО8 возложил на себя фактическое руководство деятельностью «МТ-Логистик».

При этом в период с 24.06.2016 по 29.06.2016, действуя умышленно, ФИО8 с группой лиц предпринимали меры по незаконному обороту алкогольной продукции.

Указанным постановлением уголовное дело было прекращено в связи с признанием ФИО8 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба.

Обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

ФИО8 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» в 2015-2016 годах, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. Кроме того, беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» предоставлялись контролируемыми ФИО8 организациями - ООО «Триумф», ООО «Трейд-Урал 2». ООО «МТ-логистик» предоставляло беспроцентные займы контролируемому ФИО8 обществу «Маркиз».

Контролируемое ФИО8 общество «Лидер» предоставляло обществу «МТ-логистик» персонал, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. В указанных организациях ФИО8 являлся участником, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ.

Суд, помимо указанного, отметил, что неистребование с должника контролируемым ФИО8 обществом ООО «Трейд-Урал 2» в разумный срок задолженности по арендной плате и по оплате экспедиторских услуг также не может быть признано типичным поведением обычного участника оборота.

Так, исходя из содержания решения суда по делу №А76-33475.2017, задолженность по аренде возникла за период с декабря 2014 по сентябрь 2016, в то время как с иском в суд заявитель обратился 25.10.2017. Задолженность за оказание экспедиционных услуг возникла в период с 30.01.2015 по 31.04.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 25.10.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе анализа сделок должника установил, что должником отчуждено все принадлежавшее ему движимое имущество в пользу ФИО8

Так, в 2015 и 2016 годах в пользу ФИО8 реализован принадлежавший должнику автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска и грузовой фургон марки HINO 5754N-0000010-50, 2013 года выпуска по цене соответственно 200 000 руб. и 100 000 руб.

В 2016 году должником в пользу сына ФИО8 – ФИО9 отчуждены грузовой фургон марки Хино 5764N0000010-50, 2013 года выпуска по цене 100 000 руб.

В 2016 году должником в пользу ООО «Маркиз» передан автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска, автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска и автомобиль марки HYUNDAI HD78, изотермический фургон, 2012 года выпуска по цене соответственно 130 000 руб., 120 000 руб. и 180 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению суда, в полной мере указывают на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии и управлении юридическими лицами, в том числе с участием физических лиц, являющимися участниками и выполняющими функции единоличных органов управления соответствующих третьих лиц. О наличии фактической аффилированности кредитора и должника также свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте.

Таким образом, суд признал доказанным факт того, что и должник и кредитор контролируются одним лицом – ФИО8

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, придя к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Трейд-Урал 2» и ООО «МТ-Логистик», о компенсационном характере отношений сторон договора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п. 3.3 Обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.2. Обзора квалификация требования о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возможна и в ситуации, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Апеллянт просит апелляционный суд изменить определение суда в части установления очередности, ООО «Трейд-Урал 2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО8, директор кредитора, вышел из состава участников должника в 2009 году и более отношения к должнику не имел, представленное в материалы дела постановление Калининского районного суда г. Челябинска об обратном не является допустимым и достоверным доказательством, предоставление ФИО8 и контролируемыми им организациями должнику беспроцентных займов и предоставление должником беспроцентных займов контролируемым ФИО8 организациям не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника, сделки по продаже должником имущества по заниженной цене ФИО8, его сыну и контролируемому им обществу также не свидетельствуют об аффилированности и, кроме того, заявления об их оспаривании не рассмотрены. Также кредитор ссылается, что судом некорректно определен период возникновения признаков неплатежеспособности.

Указанные доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, так как судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны верные выводы об аффилированности заявителя и должника.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 является руководителем ООО «Трейд-Урал 2» с 03.06.2008, а также являлся участником этого общества.

В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО8 - ФИО9 (обстоятельства родства не опровергаются заявителем).

ООО «МТ-Логистик» было учреждено ФИО8 совместно с другим участником в 2006 году, с 2007 года юридическим адресом общества был: «<...>», в дальнейшем, в 2013 г., юридический адрес должника изменен на «<...>, нежилое помещение 2», при этом ООО «МТ-Логистик» продолжало пользоваться помещениями по адресу <...>, принадлежащими ООО «Трейд-Урал 2» с 2007 года, что следует из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г., представленного в материалы дела.

После формального выхода из состава участников общества «МТ-Логистик» в 2009 году ФИО8 продолжил контролировать общество, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 1- 160/2018 от 01.03.2018 г. установлено, что ФИО8 возложил на себя фактическое руководство деятельностью «МТ-Логистик».

При этом в период с 24.06.2016 по 29.06.2016, действуя умышленно, ФИО8 с группой лиц предпринимали меры по незаконному обороту алкогольной продукции.

Указанным постановлением уголовное дело было прекращено в связи с признанием ФИО8 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства описаны в Постановлении Калининского районного суда г. Челябинска ясно, буквально и не могут быть истолкованы как-либо по-другому.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности заявителя и должника, является поведение в хозяйственном обороте ФИО8, контролируемых им кредитора, должника и других обществ, совершение сделок на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

Так, ФИО8 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» в 2015-2016 годах, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Кроме того, беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» предоставлялись контролируемыми ФИО8 организациями - ООО «Триумф», ООО «Трейд-Урал 2». ООО «МТ-логистик» предоставляло беспроцентные займы контролируемому ФИО8 обществу «Маркиз».

Кроме того, должником в пользу ФИО8, его сына ФИО9 и контролируемого им общества «Маркиз» отчуждено все принадлежавшее ему движимое имущество, указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве как безвозмездные, поскольку оплата за указанное имущество произведена не была.

Неистребование с должника контролируемым ФИО8 обществом ООО «Трейд-Урал 2» в разумный срок задолженности по арендной плате и по оплате экспедиторских услуг также не может быть признано типичным поведением обычного участника оборота.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере указывают на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, в том числе через корпоративные связи, выражающиеся в участии и управлении юридическими лицами, в том числе с участием физических лиц, являющимися участниками и выполняющими функции единоличных органов управления соответствующих третьих лиц.

Судом верно отмечено, что отказ ООО «Трейд-Урал 2» от взыскания в разумный срок задолженности по арендной плате, которая накапливалась с декабря 2014 года, по существу является компенсационным финансированием должника.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, следовательно, вся задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (гг. 3.1 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Тоже касается и компенсационного финансирования заявителем должника в части отказа от истребования в разумный срок задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2013 г., задолженность по которому возникла в период январь-март 2016 года.

С исками о взыскании вышеуказанной задолженности ООО «Трейд-Урал 2» обратилось лишь 25.10.2017, в ходе судебных разбирательств по которым должник признал требования.

При этом в спорный период у должника имелись обязательства перед ООО «Русский водочный холдинг» (правопреемник - ООО «КД Коктебель») на сумму 24 145 ООО руб., возникшие в октябре-декабре 2015 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-52585/16, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-19571/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-10196/2020), АО «Башспирт» на сумму 5 553 484,01 рублей, возникшие в 2016 г. (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 10196/2020 от 06.07.2020 г. о включении требований в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о предоставлении в ситуации имущественного кризиса скрытого внутригруппового финансирования должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Поскольку предоставленное аффилированному лицу (должнику) компенсационное финансирование не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части определения момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с финансовым анализом, имеющимся в деле о банкротстве, на протяжении всего анализируемого периода с 1 кв. 2014 года по 3 кв. 2016 года коэффициент абсолютной ликвидность не превышает минимальное значение (0,2), при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам. Неистребование с должника контролируемым ФИО8 обществом ООО «Трейд-Урал 2» в разумный срок задолженности по арендной плате и по оплате экспедиторских услуг свидетельствуют именно предоставлении компенсационного финансирования, что не тождественно именно моменту неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко