Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-11606/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11606/2021
13 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11606/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 462 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» – ФИО2 (по доверенности от 09.12.2020 № 2), ФИО3 (по доверенности от 21.07.2021),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 (по доверенности от 18.02.2022 № 43),

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании 424 462 руб. 05 коп. убытков.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11606/2021 с ООО «СтройТраст» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 424 462 руб. 05 коп. убытков, а также 11 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройТраст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в подтверждение наличия дефектов выполненных работ истцом как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А46-15984/2019, представлены одни и те же акты комиссионных обследований от 22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019. При этом, представлено доказательств, подтверждающих иные недостатки, кроме тех, что зафиксированы в вышеуказанных актах. При этом, в рамках дела № А46-15984/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами подтверждён факт выполнения ООО «СтройТраст» работ с использованием асфальтобетонных смесей необходимого качества, что исключает вину подрядчика в возникновении соответствующих дефектов. Суд по делу № А46-15984/2019 не усмотрел оснований для возложения на ООО «СтройТраст» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в части, превышающей объём признанных ответчиком дефектов, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части. Все недостатки, указанные в решении, ответчиком устранены. Также, ответчик полагает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ. Локальные сметные расчёты не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку из указанных документов не следует, что именно силами истца выполнялся данный объём работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил , что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СтройТраст» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ:

- от 23.05.2018 № Ф.2018.205771 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> в границах ул. Завертяева и Пушкинского тракта (пункт 1.2 договора);

- от 23.05.2018 № Ф.2018.206851, на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> в границах ул. 21-я Амурская и ул. 4-я ФИО5 (пункт 1.2 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184811 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ул. 11-й Ремесленной до путепровода по ул. Госпитальной) (пункт 1.3 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184726 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ул. Барнаульской до Октябрьского моста с подходами со стороны ул. А. Нейбута) (пункт 1.3 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184758 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от пр. Королева до конца путепровода по ул. Заозерной) (пункт 1.3 договора);

- от 09.06.2017 № Ф.2017.204908 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> в границах ул. Пристанционной и ул. 21-я Амурская (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

В ходе комиссионных обследований (22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019) отремонтированных автомобильных дорог БУ г. Омска «УДХБ» установлено наличие недостатков выполненных работ, по итогам которых составлены акты с указанием выявленных дефектов.

08.05.2019, 14.05.2019, 17.05.2019 заказчиком подрядчику направлены претензии с указанием сроков устранения выявленных дефектов, однако указанные претензии ООО «СтройТраст» не исполнены.

02.07.2019 проведено повторное комиссионное обследование автомобильных дорог по улицам: Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я ФИО5, Заозерная, 21-я Амурская, Багратиона, по результатам которого установлено, что дефекты, указанные в актах от 22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 не устранены.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, для обеспечения безопасности дорожного движения заказчиком принято решение об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока, самостоятельно и своими силами.

Для устранения дефектов, выявленных на автомобильных дорогах по улицам: Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я ФИО5, Заозерная, 21-я Амурская, Багратиона силами заказчика был произведён необходимый объём работ согласно прилагаемым актам выполненных работ и локально-сметным расчётам, в результате чего понесены расходы на общую сумму 424 462 руб. 05 коп.. с требованием о возмещении которых в качестве убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены расходы на устранение выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договоров от 23.05.2018 № Ф.2018.205771,№ Ф.2018.206851 гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и составляет:

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

-на верхний слой покрытия – 4 года;

- на дорожную разметку – 3 месяца.

Согласно пункту 5.8 договоров от 29.05.2017 № Ф.2017.184811, № Ф.2017.184726, № Ф.2017.184758 гарантийные сроки на выполненные работы составляют не менее 4 лет с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (за исключением дорожной разметки), а по дорожной разметке – 3 месяца с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.06.2017 № Ф.2017.204908 гарантийный срок на выполненные работы с момента подписания акта о приёмке выполненных работ заказчиком составляет 4 года, на дорожную разметку – 3 месяца.

При этом предъявление требований об устранении недостатков с учётом предоставленной подрядчиком гарантии не ставится в зависимость от подписания акта выполненных работ без замечаний, поскольку подрядчик, предоставляя гарантию, тем самым гарантирует качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока.

В ситуации действия гарантии презюмируется вина подрядчика в несоблюдении своих обязательств по выполнению подрядных работ надлежащим образом, пока последним не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учёта решения Арбитражного суда Омской области 01.02.2021 по делу № А46-15984/2019, поскольку указанным судебным в соответствии с которым суд обязал ООО «СтройТраст» за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 23.05.2018 № Ф.2018.205771, от 23.05.2018 № Ф.2018.206851, от 29.05.2017 № Ф.2017.184811, от 29.05.2017 № Ф.2017.184726, от 29.05.2017 № Ф.2017.184758, от 09.06.2017 № Ф.2017.204908.

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела № А46-15984/2019 БУ г. Омска «УДХБ» не заявляло о том, что работы по устранению дефектов и недостатков на автомобильных дорогах производились собственными силами, акты по устранению гарантийных замечаний, приобщённые к материалам дела, в дело не представлялись.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, БУ «УДХБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ООО «СтройТраст» выполнить работы по устранению дефектов и недостатков на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска от 16.05.2016 №№ 2016.95109, 2016.95635, 2016.95110; от 18.05.2016 №№ 2016.95629, 2016.95637, 2016.95607; от 29.05.2017 №№ Ф.2017.184811, Ф.2017.184726, Ф.2017.184758; от 09.06.2017 № Ф.2017.204908; от 23.05.2018 №№ Ф.2018.205771, Ф.2018.206851 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлен факт выполнения ООО «СтройТраст» работ по договорам с использованием асфальтобетонных смесей надлежащего качества, но с недостатками.

Принимая во внимание факт признания обществом недостатков по его вине, суд обязал ООО «СтройТраст» выполнить за свой счёт работы по устранению недостатков.

В то же время, положения части 2 статьи 69 АПК РФ не исключают возможность правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств с учётом характера конкретного спора.

Материалами данного дела подтверждается, что, несмотря на уведомление общества о необходимости исполнить гарантийные обязательства, ответчик уклонился от исполнения обязательств.

При этом, из представленных истцом документов следует, что недостатки устранялись заказчиком до вынесения судебного акта по ранее рассмотренному делу, и до его исполнения ответчиком в рамках исполнительного производства.

Акты обследования, в которых указаны недостатки, составлены в 2019 году, а решение о понуждении к исполнению обязательств в рамках гарантийных обязательств исполняю ответчиком только в 2021 году.

При этом, ответчиком не доказано, что виды работ, указанные в локальных сметных расчетах, не относятся к гарантийным обязательствам.

При таких обстоятельствах факт обращения истца в рамках дела № А46-15984/2019 с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки не исключает право заказчика принять срочные меры к устранению недостатков, влияющих не безопасность эксплуатации объектов дорожной инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на порядок распределения бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для применения ответственности по правилам статьи 755 ГК РФ.

БУ г. Омска «УДХБ» в обоснование исковых требований представлены локальные сметные расчёты.

В данном случае факт выполнения работ по устранению гарантийных замечаний силами заказчика в спорный период подтвержден актами от 02.07.2020, от 08.07.2020, от 10.07.2020, от 17.07.2020, составленными при участии представителей ДЭУ ЦАО, ДМХ ДГХ Администрации г. Омска, ООО «Сибцентр», БУ г. Омска «УДХиБ».

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота,в отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 424 462 руб. 05 коп. убытков в виде расходов, понесённых заказчиком на устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин