Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А69-2274/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2274/2018
г. Красноярск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО «Технологии автономных систем» - Зяблицева А.С., директора; Портнова А.А., представителя по доверенности от 08.10.2018 № 10/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» апреля 2019 года по делу № А69-2274/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (далее - ООО «ТАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – учреждение, ГКУ РТ «Госстройзаказ) о расторжении государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015, взыскании задолженности по государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015 в сумме 2 532 497 рублей 73 копеек, пеней, начисленных на 03.12.2018 в сумме 210 556 рублей 09 копеек, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось с встречным иском к ООО «Технологии автономных систем» о признании недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» о расторжении государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 оставлено без рассмотрения.

С государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» взыскана задолженность по государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 532 497 рублей 73 копеек, пени, начисленные на 12.04.2019 в размере 296 365 рублей 55 копеек, всего 2 828 863 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, заключенные между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем».

С общества с ограниченной ответственностью «Технология автономных систем» в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 828 863 рублей 28 копеек, в остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в результате которого требования и по первоначальному и по встречному искам погашены.

ООО «ТАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца по первоначальному иску неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, мотивируя тем, что ответчик по первоначальному иску, злоупотребив правом, обратился с иском о признании ничтожными заключенных дополнительных соглашений, чтобы взыскать неустойку по государственному контракту.

Представители истца по первоначальному иску поддержали требования апелляционной жалобы, не согласны с решением суда первой инстанции, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки с ООО «Технологии автономных систем».

Ответчиком по первоначальным требованиям направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом Макаровой Алеся Алексеевны главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения ПСУ РТ «Госстройзаказ», единственного представителя по доверенности, который имеет право участвовать в судебных разбирательствах, в командировку.

Представители истца по первоначальному иску полагались в разрешении ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик по первоначальным требованиям заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия.

Ответчик по первоначальным требованиям, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденной в Республике Тыва на 2013-2017 годы Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 17.07.2015 между учреждением (покупатель) и ООО «Технологии автономных систем» (продавец) заключен государственный контракт № 11-15, по условиям которого продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1 324,2 кв.м. в г. Кызыле, а покупатель - принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 44 784 444 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 9.1 контракта срок поставки квартир - до 31.12.2015.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

- промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 01.09.2015;

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится Покупателем с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (п. 2.3 контракта).

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к контракту № 111-15 от 17.07.2015 срок поставки квартир продлен до 15.09.2016, до 01.09.2017, до 22.12.2017 соответственно.

Между сторонами подписаны акты сдачи этапов работ № 1 от 22.12.2017, № 2 от 15.11.2017, № 3 от 22.12.2017, согласно которым покупателю переданы жилые помещения на общую сумму 44 784 444 рублей.

ГКУ РТ «Госстройзаказ» произведена частичная оплата поставленных квартир на сумму 42 251 946 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность заказчика по контракту составила 2 532 497 рублей 73 копеек.

Претензия об оплате задолженности о контракту не исполнена ответчиком по первоначальному иску, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 210 556 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к контракту № 11-15 от 17.07.2015 заключены в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, обществом нарушен срок поставки жилых помещений, ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 11-15 от 17.07.2015, взыскании с ООО «Технологии автономных систем» неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд согласен, что возникшие правоотношения сторон по государственному контракту №11-15 от 28.08.2015 регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны заключили договор на приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем, поэтому к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54).

Пункт 4 Постановления Пленума № 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ТАС», фактически являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняло функции застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, суд считает, в отношениях с ГКУ РТ «Госстройзаказ» общество являлось не поставщиком, а подрядчиком, поскольку действующим законодательством не исключается совпадение застройщика и подрядчика в одном лице.

Квартиры, подлежащие передаче ГКУ РТ «Госстройзаказ» по данному контракту, приобретались в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы от 28.08.2015.

Истцом по первоначальному иску обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 111-15 от 17.07.2015 и взыскании неустойки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Государственным контрактом № 11-15 от 17.07.2015 предусмотрена возможность внесения в него изменений и дополнений в соответствии с требованиями статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.7).

Нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что заключенные сторонами дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту № 111-15 от 17.07.2015 об изменении срока поставки жилых помещений, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ТАС» неустойки за просрочку исполнения государственного контракта № 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406 рублей 92 копеек.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, учитывая правомерное снижение ее размера судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 2 828 863 рублей 28 копеек.

Судом учтено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТАС» было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил ее размер, учтя, что заявленная учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, в связи с начислением заказчиком неустойки без учета дополнительных соглашений, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчик наряду с заказчиком является стороной недействительных дополнительных соглашений, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был знать об отсутствии законных оснований для продления сроков исполнения работ и должен был оценивать риски своих действий.

Право ответчика по первоначальным требованиям на законное оформление и надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по контракту не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску судом не установлено. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2019 года по делу № А69-2274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина