Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А43-36062/2018

Дело № А43-36062/2018
город Владимир
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-36062/2018, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» – ФИО3 на основании доверенности от 29.04.2019 сроком действия один год;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – Общество) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на наличии задолженности Общества по оплате оказанных ЗАО «СофтЛайн Трейд» услуг по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 на общую сумму 416 876 руб. 33 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «СофтЛайн Трейд» на ФИО2

Заявление ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» (далее – ООО «Кировское кадастровое бюро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Обществу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «Кировское кадастровое бюро» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А43-36062/2018.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от ООО «Кировское кадастровое бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 в связи с внесением на депозит нотариуса Запорожец С.К. денежных средств в полном объеме задолженности Общества перед ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ФИО6 о проведении процессуального правопреемства – замене заявителя по делу ФИО2 на ФИО6 в связи с заключением между ФИО2 и ФИО6 24.09.2018 соглашения об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу ФИО2 на ФИО4, на основании соглашения об уступке прав требования от 23.10.2018 по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, заключенного между ФИО6 и ФИО4

ФИО5, как самостоятельный кредитор, заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2, в связи с отказом ФИО5 от заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство обосновано тем, что 25.02.2019 ФИО5 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 416 876 руб. 33 коп. для выдачи ФИО4 в счет уплаты по соглашению от 23.10.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, по которому ФИО4 принимает права требования к Обществу, принадлежащие ЗАО «СофтЛайн Трейд» на основании договора от 16.001.2013 № 45021/ЯР4011. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 22.02.2019 № 10, справкой от 25.02.2019, выданной нотариусом ФИО7

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Кировское кадастровое бюро» о проведении процессуального правопреемства замене заявителя по делу № А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 на ООО «Кировское кадастровое бюро» отказал. В удовлетворении ходатайства ООО «Кировское кадастровое бюро» об объединении дел по заявлению ФИО2 и по заявлению ООО «Кировское кадастровое бюро» о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказал. Ходатайство ФИО6 о проведении процессуального правопреемства удовлетворил; установил процессуальное правопреемство заявителя по делу № А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 на ФИО6 Ходатайство ФИО4 о проведении процессуального правопреемства удовлетворил; установил процессуальное правопреемство заявителя по делу № А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО6 на ФИО4; установил процессуальное правопреемство заявителя по делу № А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО4 на ФИО5 Принял отказ ФИО5 от требований о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 359 219 руб. 76 коп. по оплате услуг по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, 11 091 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А82-2364/2015, 46 565 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011; прекратил производство по заявлению ФИО5 к Обществу о признании несостоятельным (банкротом). Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Кировское кадастровое бюро» о признании Общества несостоятельным (банкротом) на 14.03.2019 в 13 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что вследствие внесения ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязательства Общества на депозит нотариуса на имя ФИО4 к ФИО5 в силу закона перешло право требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

Заявитель считает, что надлежащим кредитором по спорному обязательству является ФИО4, которому оплачен спорный долг Общества, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств. Следовательно, обязательство Общества по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 прекращено 26.02.2019 надлежащим исполнением, в связи с чем правопреемство не возможно. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что обязательства Общества прекратились, чем внес неопределенность в отношения между Обществом, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлен запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной вторым заявителем по делу о банкротстве и в нарушение статьи 20.2 Закона о банкротстве установлены не предусмотренные законом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кировское кадастровое бюро» возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Кировское кадастровое бюро», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления № 35 следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ФИО2 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключено соглашение от 24.09.2018 об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая права требования возврата основного долга, пеней по договору за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с основным долгом, принадлежащие цеденту и вытекающие из данного договора (пункт 1.1 соглашения).

Уведомление о переходе прав требования направлено Обществу и получено последним 25.09.2018 (том 1 лист дела 129).

Впоследствии ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая права требования возврата основного долга, пеней по договору за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с основным долгом, принадлежащие цеденту и вытекающие из данного договора (пункт 1.1 соглашения).

Уведомление о переходе прав требования направлено Обществу и получено последним 23.10.2018 (том 2 лист дела 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения об уступке прав требования от 24.09.2018 и от 23.10.2018 соответствуют требованиям закона, в связи с чем имеются основания для замены заявителя по делу № А43-36062/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО6 и ФИО6 на ФИО4

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ФИО5 внес в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в сумме 416 876 руб. 33 коп. для выдачи ФИО4 в счет уплаты по соглашению от 23.10.2018 об уступке прав требования, по которому ФИО4 принимает права требования к Обществу, принадлежащие ЗАО «СофтЛайн Трейд» на основании договора от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Из содержания указанных норм следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, или передать исполнение третьему лицу. С момента такой передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение обязательства со стороны ФИО5, процессуальное правопреемство заявителя по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО4 на ФИО5 подлежит установлению в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не мог передать ФИО5 права требования ввиду исполнения обязательства Общества ФИО8 на основании соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 26.02.2019, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно расписке ФИО4, передача ФИО8 денежных средств по соглашению о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 26.02.2019 произведена 26.02.2019, то есть после внесения ФИО5 денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 (25.02.2019) для передачи ФИО4 в счет уплаты по соглашению об уступке прав требования от 23.10.2018. При этом внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и кредитор не были уведомлены нотариусом о внесении денежных средств на его депозитный счет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие извещения нотариусом кредитора и должника о внесении денежных средств на депозитный счет депозит нотариуса само по себе не исключает возможности признания требований удовлетворенными, поскольку материалами дела подтверждается, что на 25.02.2019 денежные средства внесены в депозит нотариуса в полном объеме.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании требований удовлетворенными в данном случае не будет направлен на достижение указанной цели, поскольку согласно пункту 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Поскольку отказ от заявления совершен по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ФИО5 от заявленного требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у Общества задолженности по оплате оказанных ЗАО «СофтЛайн Трейд» услуг по договору от 16.01.2013 № 45021/ЯР4011 на общую сумму 416 876 руб. 33 коп. и прекратил производства по делу о банкротстве по заявлению, которое изначально подано ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного истребования судом в определении от 06.03.2019 информации только у одной саморегулируемой организации, предложенной одним только заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривается только требование ООО «Кировское кадастровое бюро», которое как в заявлении, так и в уточнении к заявлению просило утвердить арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации «Континент». В указанную организацию и сделан запрос судом. Более того, наличие запроса в одну саморегулируемою организацию не свидетельствует о назначении судом арбитражного управляющего именно из указанной организации. Вопрос о назначении временного управляющего будет рассмотрен судом при признании обоснованности заявления ООО «Кировское кадастровое бюро» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, указанный довод заявитель вправе указать при рассмотрении судом упомянутого вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО9 Рубис