Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А27-12909/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

предсудательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.02.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» (с. Драченино Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (рег. № 07АП-12251/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» (с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО1, с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» (далее - «КузбассАвто», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 20.12.2016 года.

Определением суда от 27.06.2016 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.09.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 190 603 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1, в период исполнения обязанностей руководителя должника, приобретено объектов недвижимости по цене на 190 603 000 руб., превышающей их рыночную стоимость, что отражено в акте № 1 от 09.01.2013 года выездной налоговой проверки ООО «КузбассАвто». Согласно акту объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№1-3 от 19.08.2009 года и приняты должником от продавца по актам приема-передачи 20.08.2009 года, право собственности продавца на объекты прекращено 01.09.2009 года.

Полагая, что данные обстоятельства привели к возникновению убытков у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «КузбассАвто» ФИО3 с определением суда от 17.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что общество могло реально узнать о нарушении его прав не ранее даты получения от налогового органа Акта от 09.01.2014 года №1; срок исковой давности, учитывая дату назначения ФИО3 управляющим в деле о банкротстве должника, не пропущен.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок исковой давности должником пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Суд первой инстанции, установив, что руководитель должника ФИО1 занимал должность директора организации с 02.12.2008 года по 04.08.2010 года, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно указал, что новый руководитель должника, начиная с 05.08.2010 года, получил реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица ООО «КузбассАвто».

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество могло реально узнать о нарушении его прав не ранее даты получения от налогового органа Акта от 09.01.2014 года №1, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в декабре 2016 году, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного (внешнего) управляющего, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года по делу № А27-12909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев