Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-22475/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9248/2024)

Дело №А65-22475/2022
г. Самара
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22475/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер 19632, почтовый адрес: 420095, г.Казань, а/я 100, член саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 2471) финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Ниссан Алмера 1.5 СОМFОRТ (легковой автомобиль, седан) VIN SJNBAAN16U2652925, 2005 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова SJNBAAN16U2652925. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 в рамках дела № А65-22475/2022, в части применения последствий недействительности сделки, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление содержало требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, при этом заявление финансовым управляющим не менялось и не уточнялось. Полагал, что возврат спорного имущества, с учетом нахождение автомобиля у ответчика в Краснодарском крае, приведет к затягиванию процедуры банкротства и расходованию денежных средств на транспортировку автомобиля, а также на последующее хранение и реализацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 23.06.2022 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 в рамках дела № А65-22475/2022 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 24/12-2021 автомототранспортного средства (далее по тексту – Договор). По условиям договора покупатель обязуется оплатить денежные средства должнику в размере 20 000 рублей

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделку договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.12.2021, суд первой инстанции, указал на то, что спорное имущество, реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствии равноценного встречного предоставления и экономического интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем сделал вывод о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом доказательств наличия автомобиля в собственности ответчика применил последствия сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Ниссан Алмера 1.5 СОМFОRТ (легковой автомобиль, седан) VIN SJNBAAN16U2652925, 2005 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова SJNBAAN16U2652925.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий указал, что при обращении с заявлением указано на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб. (разница между рыночной стоимостью 160 000 руб. и стоимостью определенной в договоре 20 000 руб.) в пользу конкурсной массы должника. При этом заявленные требования арбитражного управляющего не менялись и не уточнялись, полагал, что изменение предмета требований судом по своему усмотрению не является законным. Указал, что с учетом того, что спорный автомобиль находится в Краснодарском крае, и даже в случае добровольной выдачи, стоимость его транспортировки до места хранения и последующей продажи сопоставима со стоимостью самого автомобиля и кроме того, что также очевидно, существенно уменьшит конкурсную массу должника, при этом невозможность в разумных временных рамках вернуть спорное имущества в конкурсное массу в натуре само по себе нарушает права кредиторов по делу.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемый договор заключен 24.12.2021, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.08.2022, соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 20 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке, согласно которого стоимость аналогичного имущества, составляет: 160 000 руб.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил, доказательств неисправности транспортного средства не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 20 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ФИО4 что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021 недействительным, и применил последствия недействительности, с учетом сведений предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации автомобиля за ответчиком, в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки Ниссан Алмера 1.5 СОМFОRТ (легковой автомобиль, седан) VIN SJNBAAN16U2652925, 2005 года выпуска, цвет зеленый, номер кузова SJNBAAN16U2652925.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о безвозмездности отчуждения автомобиля в пользу ФИО4 и применении односторонней реституции.

Судебная коллегия установила, что согласно пункту 3 оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 20 000 руб., которые ФИО2 получила от ФИО4

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020).

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 20 000 руб. к моменту заключения договора включен сторонами в текст договора, что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020.

Указанные обстоятельства также не оспорены финансовым управляющим ФИО1, который полагал возможным применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика 140 000 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля (160 000 руб.) и стоимостью определенной сторонами в договоре, полученных должником (20 000 руб.).

Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 20 000 руб., в связи с чем применение судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является ошибочным.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что им заявлялось требование в части применения последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб. в конкурсную массу должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет; а также применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено. Таким образом, указанные нормы права императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО4, что также подтверждается сведениями УГИБДД по Краснодарскому краю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО4 подлежит восстановление права требования задолженности к должнику в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановление права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-22475/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-22475/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Восстановить право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 20 000 руб.»

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-22475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова