Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-20502/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-283/2025
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Легион»: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 15.01.2024;

от ООО «Научный центр «СТК»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-20502/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16Н, офис № 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4)

о взыскании 9 342 952 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Вн.тер. <...>, литера А, помещ. 16Н, офис 17),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее – ООО «Научный центр «СТК», ответчик) о взыскании 9 342 952 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – третье лицо, НО «Фонд капремонта МКД области», Фонд, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований: - неправомерно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ (сославшись на решение Арбитражного суда от 13.11.2023 по делу № А73-15847/2021) в отношении факта отсутствия убытков без учета представленных истцом доказательств, при этом не применил его в отношении действий ответчика и установленных фактов его виновности и факта основания расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком (статья 715 ГК РФ) (решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права); - сделал неправомерный вывод об отсутствии факта несения убытков, без рассмотрения представленных истцом доказательств по делу (выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам); - сделал немотивированный вывод о том, что договор заключенный между ООО «Легион» и ООО «КапиталСтрой» не является замещающей сделкой (выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

28.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Научный центр «СТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, в рамках дела № А73-15847/2021 было установлено, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность в отношении спорного объекта, ввиду чего новый договор субподряда, заключенный с ООО «КапиталСтрой» не является замещающей сделкой. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил отсутствие условий, необходимых для наступления гражданско-правовойй ответственности ответчика в виде взыскания убытков (предпоследний и последний абзацы стр. 7 и абзац первый стр. 8 решения).

НО «Фонд капремонта МКД области», ООО «КапиталСтрой» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ООО «Легион» (генподрядчи) и ООО «Научный центр «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора от 27.05.2020 № РТС228А200045(Д), заключенного между ООО «Легион» и НО «Фонд капремонта МКД области».

Адресный перечень объектов в соответствии с приложением 15 к договору:

- <...> (ремонт фасада);

- Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС, 12 (ремонт фасада);

- Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2 (ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 1 на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 63 727 671 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) 10 621 278 руб. 63 коп., в том числе стоимость каждого из объектов составляет:

1. <...> – 33 125 913 руб. 72 коп., в том числе НДС – 5 520 985 руб. 62 коп.;

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС, 12 – 7 249 091 руб. 76 коп., в том числе НДС – 1 208 181 руб. 96 коп.;

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2 – 23 352 666 руб. 32 коп., в том числе НДС – 3 892 111 руб. 05 коп.

Как указано в пункте 4.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 13.4. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением субподрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду в следующих случаях:

- систематическое (1 и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

- задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика/генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование субподрядчиком некачественных материалов. Изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора;

- аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядчика на производство работ;

- нарушение субподрядчиком сроков производства работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Из расчета истца следует, что в соответствии с проектами актов форм КС-2, справки по форме КС-2 сметная стоимость работ по объекту <...> составляла 28 158 743 руб. 88 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору (в связи со значительной просрочкой начала выполнения работ по договору) истец вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке.

О расторжении договора ответчик уведомлен письмом от 30.12.2020 №542/20, которое получено 13.01.2021.

В связи с расторжением договора с ответчиком истец не имел возможности выполнить работы в согласованный с заказчиком срок в пределах текущего календарного года (в том числе в связи с невозможностью производства работ в зимнее время) и был вынужден осуществить поиск исполнителя работ в последующие годы.

В материалы дела истцом представлены письма от 14.05.2021 № 207/21, от 11.06.2021 № 271/21, от 22.07.2021 № 298/21, от 16.05.2022 № 178/22, в которых истец направлял предложение о заключении договора, работы по которому надлежит выполнить согласно приложенной проектно-сметной документации.

Письмами от 18.05.2021 № 389/2021, от 15.06.2021 № 412/2021, от 15.06.2021 № 412/2021, от 26.07.2021 № 76, от 24.05.2022 № 84 контрагенты ответили отказом в заключении договора, в том числе, по причине удорожания стоимости материалов.

20.06.2022 между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Б/48, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (приложение №15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора от 27.05.2020 № РТС228А200045(Д), заключенного между ООО «Легион» и НО «Фонд капремонта МКД области».

Адресный перечень объектов с графиком выполнения работ в соответствии с приложением 13 к договору:

- <...> (ремонт фасада) – с даты заключения договора по 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 41 922 336 руб. 10 коп., в том числе НДС.

В приложении № 14 к договору (локальный сметный расчет № 02-01-01) указано, что расчет составлен на уровне цен на 1 квартал 2022.

Дополнительным соглашением от 12.06.2023 №2 внесены изменения в пункт 3.1. договора, а именно на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 42 654 242 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Указанным дополнительным соглашением утвержден локальный сметный расчет № 02-01-03 на дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, ул. Студенческая, д. 25/1, с указанием цены 731 906 руб. 53 коп.

ООО «КапиталСтрой» выполнены работы на сумму 39 370 288 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023 № 1, актами о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1, от 15.11.2023 № 2, от 15.11.2023 № 3.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, в соответствии с которым на 30.11.2023 долг истца перед ООО «КапиталСтрой» составляет 26 648 305 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.11.2023 № 30/23 с требованием об оплате убытков в размере 12 109 013 руб. 76 коп. в виде реального ущерба по замещающей сделке.

Письмом от 27.11.2023 № 11-45 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которымпри наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных норм права, пункта 12 постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на заключенный с ООО «КапиталСтрой» договор субподряда № Б/48 от 20.06.2022 на выполнение работ по объекту-1 (<...>) по цене 41 922 336 руб. 10 коп., в том числе НДС (6 987 056 руб. 02 коп.), с учетом, что стоимость работ по договору с ответчиком составляла 33 125 913,72 руб., в том числе НДС – 5 520 985,62 руб. (по договору).

По расчету истца, в связи с корректировкой стоимости фактически объема выполненных работ, стоимость работ по договору с ООО «КапиталСтрой» составила 39 370 288 руб. 19 коп. По расценкам заключенного между сторонами договора, стоимость аналогичного состава работ составила 28 158 743 руб. 88 коп.

Ввиду чего, по мнению истца, с ответчика подлежало взыскание 11 211 544 руб. 31 коп. (39 370 288, 19 руб. – 28 158 743,88 руб.)

Однако наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Между тем истцом не исключена сумма НДС из состава убытков, в связи с чем следует признать верным по методике истца расчет убытков в размере 9 342 953 руб. 59 коп. (32 808 573 руб. 49 коп. – 23 465 619 руб. 90 коп.)

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил представленные в обоснование иска доказательства, на основании статей 15, 393.1, 401 ГК РФ, а также статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что ответчик не совершил виновных действий, оснований для взыскания убытков не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее между сторонами были рассмотрены споры

- по иску субподрядчика к генподрядчику (А73-15847/2021), которым установлено выполнение работ по спорному договору акты формы КС-2 по объекту – 1 на сумму 741 313 руб. 20 коп. и по объекту – 2 на сумму 15 460 193 руб. 10 коп. на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 14 581 355 руб. 49 коп. (667 181,70 руб.+13 914 173, 79 руб.) (741 313, 20 руб. за минусом 10% за генподрядные услуги + 15 460 193, 10 руб. за минусом 10% за генподрядные услуги;

- по иску генподрядчика до уступки, а далее - цессионария к заказчику (А04-7191/2023) установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045(Д) от 27.05.2020 по объекту-1 в размере 30 679 664,40 руб.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения указанного дела установлен объем выполненных работ по ремонту жилого дома по адресу: <...>, который меньше (30 679 664 руб. 40 коп. экспертным путем, при том, что сам истец в рамках указанного дела 24.12.2023 представлял скорректированную документацию по выполненным работам на указанную сумму) объема работ, указанного в представленных истцом актах приемки работ по договору субподряда с третьим лицом (39 370 288 руб. 19 коп., согласно КС-2, КС-3, подписанным истцом и ООО «КапиталСтрой» 15.11.2023). Такое обстоятельство, помимо прочего, свидетельствует об определенной непоследовательности правовой позиции истца, занимаемой им в разных разбирательствах.

Кроме того, выполнение истцом работ по договору подряда и договору субподряда с третьим лицом осуществлялось с использованием материала «Бронь Фасад», стоимость которого значительно меньше первоначально утвержденного TSM CERAMIC.

Так, в соответствии с подписанным между ООО «Легион» и ООО «КапиталСтрой» актом выполненных работ по форме КС-1 (позиции 20 и 21) по договору субподряда № Б/48, для расчета стоимости выполненных по указанному договору субподряда работ в нем учитывался неиспользуемый материал TSM CERAMIC, стоимость которого значительно выше стоимости «Бронь Фасад» и была рассчитана в сумме 16 481 771 руб. 07 коп.(880 505 руб. 19 коп.+15 601 265 руб. 88 коп.), исходя из первоначально установленных в договоре субподряда № Б/48 объемов и материалов выполненных работ. Такой расчет стоимости выполненных работ по указанному договору подряда осуществлен без изменения стоимости замененного материала с TSM CERAMIC на «Бронь Фасад».

Между тем, исходя из представленной ООО «КапиталСтрой» товарной накладной от 15.06.2023 № 61, содержащей цену приобретения субподрядчиком материала «Бронь Фасад», а также и с учетом объемов выполненных работ, отраженных в подписанных между ООО «КапиталСтрой» и Фондом актах выполненных работ по договору подряда, стоимость использованных для ремонта жилого дома по договору субподряда № Б/48 материалов «Броня Фасад» составляет 6 884 817 руб., в связи с чем, стоимость выполненных работ ООО «КапиталСтрой» работ по договору субподряда № Б/48 должна быть значительно ниже заявленной истцом.

Более того, истцом при заключении договора субподряда с третьи лицом не учтен объем работ, выполненных ответчиком, завышена стоимость договора субподряда за счет стоимости более дорогих материалов, чем использованы в действительности. Истцом не представлены доказательства текущей цены работ на дату расторжения договора субподряда от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, не доказана сопоставимость стоимости работ и материалов по договору субподряда, заключенному с ответчиком, и договору субподряда, заключенному с третьим лицом.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-20502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко