Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А70-25527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в рамках дела № А70-25527/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023 № 5573 и от 13.10.2023 № 6476.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 13.10.2023 № 6476 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 638 685 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40 967,13 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взысканы с Инспекции в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановлением от 16.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования об оспаривании решения Инспекции от 13.10.2023 № 6476 и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08.07.2025 Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.05.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 05.06.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит признать себя лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт; отменить указанное выше определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о том, что произведенная налоговым органом и судом первой инстанции переквалификация в трудовые гражданско-правовых отношений между ним и ИП ФИО3 искажает выраженное им свободное и осознанное волеизъявление на изначальное заключение договора подряда, а не трудового договора.

ИП ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы заявителя; Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба

подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 № 446-ПЭК23(1,2) и др.).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25527/2023 уже было обжаловано ИП ФИО3 в апелляционном и кассационном порядке с заявлением доводов о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле самозанятых лиц (контрагентов ИП ФИО3), в том числе заявителя.

При этом ни Восьмым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не усмотрено обстоятельств принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (обратное не доказано).

Более того, состоявшиеся по делу судебные акты (решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 26.12.2024 Восьмого

арбитражного апелляционного суда, постановление от 16.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) были проверены в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе по основанию принятия судами трех инстанций судебных актов, которые затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Как уже отмечалось, ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, суд округа полагает, что заявитель, не привлеченный к участию в деле, по существу пытается путем подачи апелляционной жалобы, а затем настоящей кассационной жалобы оспорить выводы суда кассационной инстанции, сделанные ранее им в постановлении от 16.04.2025, что не предусмотрено АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя как поданную лицом, не имеющим права на обжалование решения от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25527/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1