Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-160252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-192/2024

г. Москва Дело № А40-160252/21

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-160252/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТИ»: ФИО4 по дов. от 10.11.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 30.03.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 117630, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленное без изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-160252/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что в своем заявлении финансовый управляющий ссылался не на то, что должник был неплатежеспособен, а на то, что оспаривание сделки может происходить в интересах тех кредиторов, перед которыми на момент совершения сделки (07.12.2015) существовали обязательства с ненаступившим сроком исполнения - ЗАО АКБ «Пересвет» (договоры поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014, № 325-14/П-1 от 29.05.2014, № 337-14/П-1 от 04.06.2014), ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ- 12033 от 14.11.2014).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Таким образом, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отметил что, судами первой и апелляционной инстанции соответствующие разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ учтены не были. Отказом в оспаривании сделки по формальному основанию отсутствия неплатежеспособности суды нарушили право конкурсных кредиторов должника на судебную защиту их имущественных интересов (при этом в реестре требований кредиторов должника учтены требования в совокупном размере 2 689 265 436,68 рублей).

Вывод суда первой инстанции о том, что купля-продажа доли в праве общей собственности, совершенная между должником и отцом должника как участниками долевой собственности, не может причинить вред должнику и его кредиторам ввиду наличия у отца должника преимущественного права покупки доли, не применим к обстоятельствам настоящего спора.

Суды не дали оценку приведенному доводу о необходимости квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОВ» в пользу апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОВ», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей им был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего ФИО2.

Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по г. Москве, должник обладал правом собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе (квартира) с кадастровым номером 77:05:0003004:2356, общей площадью 62,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>. 31.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 (ответчик, отце должника) заключен договор купли-продажи 1/3 доли недвижимого имущества (квартира), с кадастровым номером 77:05:0003004:2356, общей площадью 62,9 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Государственная регистрация сделки осуществлена 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 31.12.2014 стоимость недвижимого имущества составляет 3 600 000 рублей, при этом оплата производится в срок в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда лицам, перед которыми должник поручителя за исполнение обязательств третьего лица, и фактически направлена на вывод имущества должника в преддверии неплатежеспособности лица, за которое должник поручителя по договору поручительства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 31.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

При этом применительно к заявленным доводам о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами судом принимается во внимание дата государственной регистрации договора – 07.12.2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО2 заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО «Пересвет» и ФИО2 заключен договор поручительства № 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2014, договор поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, договор поручительства № 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> в размере 1 201 041 906,44 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40- 160252/2021; -

14.11.2014 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и ООО «Нафтасфера» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-160252/2021.

Между тем, как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился должник – 19.07.2016. Между тем, оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры заключен 31.12.2014, зарегистрирован 07.12.2015.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В целях исполнения указанного определения высшей судебной инстанции и проверки большой доли вероятности возникновения в обозримом будущем обязательств основного заемщика судом обращено внимание на следующее.

Судом учтено что, договоры поручительства заключены в 2014 году. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.12.2014 (зарегистрирован 07.12.2015, в связи с чем для целей сроков судом принимается дата 07.12.2015).

Первые неисполненные обязательства основного заемщика возникли 19.07.2016.

Исходя из данных финансового анализа деятельности ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2013 год, а также открытых сведений баз данным системы Контур.Фокус структура активов организации на 31.12.2013 характеризуется большой долей (99,3%)текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период значительно увеличились (в 4,3 раза). Отмечая значительный рост активов, необходимо учесть, что собственный капитал увеличился в меньшей степени – на 184,8%. отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем.

Суд первой инстанции отметил, что рост величины активов организации связан, в основном, с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех положительно изменившихся статей): дебиторская задолженность – 4 914 681 тыс. руб. (89,4%) запасы – 514 755 тыс. руб. (9,4%) Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам: краткосрочные заемные средства – 2 831556тыс. руб. (52%) кредиторская задолженность – 2 528 781 тыс. руб. (46,4%). Чистые активы организации по состоянию на 31.12.2013 намного (в 7 117,7 раза) превышают уставный капитал.

Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. К тому же, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить увеличение чистых активов на 184,8% в течение анализируемого периода. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.

Как видно из Отчета о финансовых результатах, за последний год организация получила прибыль от продаж в размере 584 649 тыс. руб., что составляет 2,8% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж выросла на 498 296 тыс. руб., или в 6,8 раза. По сравнению с прошлым периодом в текущем выросла как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 11 512 311 и 11 014 015 тыс. руб. соответственно).

Причем в процентном отношении изменение выручки (+122,6%) опережает изменение расходов (+118,4%). Таким образом, за 2013 год финансовое состояние организации являлось удовлетворительным.

Исходя из данных финансового анализа деятельности ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2014 год, а также открытых сведений баз данным системы Контур.Фокус активы организации за весь анализируемый период уменьшились на 2 611 549 тыс. руб. Несмотря на снижение активов, собственный капитал увеличился на 13,5%, что говорит о позитивном изменении имущественного положения организации.

Среди положительно изменившихся статей баланса можно выделить «краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» в активе и «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в пассиве (+1 239 621 тыс. руб. и +18 246 тыс. руб. соответственно). Собственный капитал организации на последний день анализируемого периода равнялся 153 197,0 тыс. руб. Собственный капитал организации в течение анализируемого периода ощутимо вырос (на 18 246,0 тыс. руб.). Чистые активы организации на 31.12.2014 намного (в 8 510,9 раза) превышают уставный капитал.

Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить увеличение чистых активов на 13,5% в течение анализируемого периода. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.

Исходя из анализа ключевых показателей финансового анализа можно сделать вывод о том, что финансовое положение основного заемщика в 2014 году характеризуется как удовлетворительное.

Судом первой инстанции принято во внимание указание суда округа на преюдициальные выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 20.01.2020 по делу № А40-31947/2016 о банкротстве ООО «НАФТАСФЕРА» (определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 305-ЭС18-2870(4) по делу N А40-31947/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Так, суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и оставляя в силе определение Арбитражного суда городу Москвы от 05.08.2019 по указанному делу, вынесенному по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой досрочного погашения ООО «НАФТАСФЕРА» в пользу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» основного долга по кредитному договору N 022/14/КЮР-12039 от 14.11.2014 на общую сумму 619 510 000 руб., состоявшемуся 21.07.2015, указал, что на дату оспариваемых платежей – 21.07.2015 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «НАФТАСФЕРА» отсутствовали, что препятствовало квалифицировать сделку как недействительную оп основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, чье определение оставлено в силе судом округа, установлено, что публичная информация о неплатежеспособности ООО «НАФТАСФЕРА» появилась гораздо позже оспариваемых платежей, публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» была размещена 10.11.2016, т.е. спустя полтора года после совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на дату совершения спорных сделок имелось только одно дело в котором должник выступал ответчиком (№ А40-27001/2015), однако, решение по нему вступило в законную силу только 19.06.2016 (через 11 месяцев после совершения платежей в пользу Банка).

Судом округа отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «НАФТАСФЕРА», как необоснованными, поскольку в соответствии с представленной должником расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 задолженность перед кредиторами имела текущий характер и не имела признаков просрочки, кроме того, один из крупнейших кредиторов должника - АКБ «Пересвет» (АО) в письме от 06.08.2015 № 8515/1004 указывал, что ООО «НАФТАСФЕРА» является надежным заемщиком, в срок и в полном объеме выполняющим все свои обязательства по кредитным договорам, кроме того, АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» не получал ни от должника, ни от каких-либо иных лиц сведений о просроченной задолженности, свидетельствовавшей о признаках банкротства общества, а анализ выписки по расчетному счету показывает, что в рассматриваемый период, должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, на дату совершения и регистрации сделки (31.12.2014 и 07.12.2015) неисполненные обязательства основного заемщика ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед кредиторами не имелось, равным образом не имелись неисполненные обязательствам перед кем-либо у самого должника; кроме того, на даты 31.12.2014 и 07.12.2015 ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается сведениями из открытых источников и выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 20.01.2020 по делу № А40-31947/2016 о банкротстве ООО «НАФТАСФЕРА» (определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 305-ЭС18-2870(4) по делу N А40-31947/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, таковая сделка не может быть признана недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае при квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемой сделки ответчик и должник не могли полагать, что ООО «НАФТАСФЕРА» в дальнейшем не будет способно удовлетворять требования кредиторов.

Также суд обращает внимание лиц, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-31947/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАФТАСФЕРА» привлечены ФИО8 и ФИО9.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом в этом же определении суд отметил, что на последний отчетный период – 2014 года, активы должника составляли 4,4 млрд. рублей, в том числе: 532 млн. руб. – запасы (строка 1210);2,6 млрд. руб. – дебиторская задолженность (строка 1230); 1,3 млрд. руб. – краткосрочные финансовые вложения (строка 1170); 1,8 млрд. руб. – НДС по приобретенным ценностям (строка 1240); 2,7 млн. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250). При этом ФИО2 являлся участником общества с долей участия в размере 33,3% с 17.01.2007 по 20.08.2013, кроме того должник направлял запросы в ООО «НАФТАСФЕРА» с целью получения информации об исполнении обязательств перед АО «Пересвет» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

В ответах генеральный директор ФИО8 ссылается на исполнения обязательств перед Банками.

Так, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае представленные в обоснование реальности заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере ФИО3 документы, договора купли-продажи от 13.11.2004, от 24.06.2008 и 10.11.2015 (в совокупности от продажи имущества ответчиком было получено 14,6 млн. рублей).

Судом учтено, что в материалы дела также были представлены сведения из АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), а также данные из личного кабинета налогоплательщика за 2015-2016, 2021-2022 года, подтверждающие финансовую возможность на покупку недвижимости.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; равным образом отсутствовала как задолженность, так и неплатежеспособность и недостаточность имущества поручителя.

Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку, совершенную за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

В соответствии с положением п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: «По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)».

В свою очередь, как установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился Должник - 19.07.2016 года, а значит после даты государственной оспариваемой сделки.

Сам факт наличия заключенных должником договоров поручительства не является доказательством того, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что датой возврата кредита по договорам, за которые поручился должник, является 19.07.2016.

Доводы апеллянта о том, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства поручителя, судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязательства основного заемщика по возврату кредита возникли не ранее 19.07.2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд полагает, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Учитывая, что сделка носила внутрисемейный характер, являлась возмездной, что с достаточной степенью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что спорная сделка была осуществлена с целью причинить вред кредиторам и с пороками, предусмотренными статьей 10 ГК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-160252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО10