Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-254546/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254546/16-53-2294
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖАВТОКРАН – СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 26.04.2005)

о возврате имущества по договору от 03.09.2014 № Р14-27009-ДЛ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.2012)

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.03.2017; ФИО4 по дов. от 11.08.2016

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 07.07.2014

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «СПЕЦТЯЖАВТОКРАН – СЕРВИС» о возврате имущества.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2014 № Р14-27009-ДЛ он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, ответчик предмет лизинга не возвратил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что перечислил лизинговых платежей по платежным поручениям на сумму 2 394 297,97 руб. и передал простой вексель на сумму 625 000 в счет уплаты лизинговых платежей и неустойки, задолженности у ответчика не имеется.

Истец сделал заявление о фальсификации представленных ответчиком акта приема-передачи векселя и дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга об оплате векселем платежей по договору.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.09.2014 № Р14-27009-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.09.2014 № Р14-27009-ДКП и передан лизингополучателю по акту 10 сентября 2014 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора, сумма платежей составляет 2 920 092,42 руб.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п. 6.1 общих условий лизинга).

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Из представленных платежных поручений следует, что в счет оплаты по договору лизингополучатель перечислил 2 394 297,97 руб.

Срок лизинга истек 5 августа 2015 г. срок договора истек 19 августа 2015 г., лизингополучатель выкупную стоимость и оставшиеся платежи не оплатил, предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга у ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены, прекращение договора подтверждается доказательствами.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Так как право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд отклоняет.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду дополнительное соглашение от 05.08.2015 № 1 к договору лизинга, согласно которому в счет уплаты долга по лизинговым платежам передается вексель, акт приема-передачи векселя от 05.08.2015, а также сам вексель с записью о передаче векселя от истца обществу «Мередиан-Плюс».

Все подписи от имени лизингодателем выполнены генеральным директором ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО6

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что истец расплатился с третьим лицом векселем за поставку товара по договору от 26.05.2015 - мебели стоимостью 91 631 340 руб., в подтверждение чего представлены договор со спецификацией, акт приема-передачи векселей и товарная накладная от 02.06.2015 № 1/06.

Все подписи на указанных документах от имени покупателя выполнены генеральным директором ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО6

Далее, по сообщению ответчика и третьего лица, ООО «Мередиан-Плюс» расплатилось полученным от истца векселем с ответчиком за поставку элементов башенного крана, чем объясняется наличие оригинала векселя у ответчика.

Изучив доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт оплаты по договору лизинга. Вывод основан на следующих обстоятельствах.

Истец отрицает факт получения векселя, заключения дополнительных соглашений, договора поставки мебели, получения мебели.

Местонахождение бывшего генерального директора ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО6, чья подпись указана на документах, истцу неизвестно, что является общеизвестным фактом, получить экспериментальные образцы подписей и допросить его в качестве свидетеля не представляется возможным.

Договор лизинга, договор купли-продажи предмета лизинга, подписаны от лица лизингодателя ведущим менеджером по лизингу по доверенности. Подписание договоров, дополнительных соглашений, товарных накладных, лично генеральным директором ОАО «ВЭБ-Лизинг», не является обычной практикой истца, примеров иных подобных документов у суда не имеется.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства реального движения товаров и денежных средств, в том числе оплате по векселю третьему лицу.

Третьим лицом не представлено доказательств реального приобретения мебели стоимостью 91 631 340 руб., или ее самостоятельного изготовления, учитывая, что уставный фонд ООО «Мередиан-Плюс» составляет 15 000 руб., кроме того, представитель третьего лица, являющий его единственным участником и генеральным директором, не пояснил обстоятельства заключения договора (участие в тендере, публикация объявлений, наличие выставочных или торговых площадей, самостоятельный поиск покупателей) на поставку эксклюзивной мебели на крупную сумму акционерному обществу с участием государственной корпорации.

Таким образом, даже при наличии на представленных документах подписи бывшего генерального директора истца, сделки по изменению условий договора, поставке и расчетам реально не исполнялись.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием возможности получения экспериментальных образцов и наличия иных оснований, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖАВТОКРАН – СЕРВИС» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖАВТОКРАН – СЕРВИС» и передать акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» транспортное средство:

наименование: легковой автомобиль

марка, модель: BMW X4 XDRIVE30D

идентификационный номер (VIN): WBAXX310800E94523

год изготовления ТС: 2014

кузов (кабина) № WBAXX310800E94523

тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ

паспорт ТС: 77 УО 109527

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖАВТОКРАН – СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.