Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-25119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-48722/2017-ГК
город Москва
31 октября 2017 года
Дело № А40-25119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-25119/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»

к ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС»

третье лицо: ООО «АльтерВЕСТ XXI век»

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» (далее – ответчики) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 25.000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать компенсацию в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 ноября 2016 года в супермаркете «АВК» (ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС») по адресу <...>, был приобретен товар, а именно: Мороженное пломбир со вкусом топленого молока с карамелью и ириской «Деревня Простоквашино», 450г, по цене 298 руб. 00 коп. (производитель: ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Российская Федерация, 143396, г. Москва, <...>).

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком №169.3231.165 от 18.11.2016 г.

На упаковке приобретённого товара используется изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО3, автор сценария ФИО4, художники-постановщики А.Шер, ФИО5, 1984 г.).

Визуальное сопоставление персонажа «Кот Матроскин» в мультфильмах «Трое из Простоквашино» (режиссёр ФИО3, автор сценария ФИО4, художники-постановщики ФИО6, Л.Хачатрян, 1978 г.), «Каникулы в Простоквашино» «режиссёр ФИО3, автор сценария ФИО4, художники-постановщики Л.Хачатрян, А.Шер, 1980 г.) и «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО3, автор сценария ФИО4, художники-постановщики А.Шер, ФИО5, 1984 г.) и изображения кота на упаковке товара свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают позы и характерные черты персонажа, мимика, костюм, которые позволяют его идентифицировать.

На основании изложенного, истец, являясь обладателем исключительных прав на указанный персонаж, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу ч.2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства в силу ст. 1257 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

В соответствии с п.1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

Авторскими правами на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Ст.6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Суд отклоняет доводы третьего лица о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

Как было установлено судом, мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино» были созданы Киностудией «Союзмультфильм» в 1978 г., в 1980 г. и в 1982 г. по сценариям ФИО4, который принимал участие в работе над фильмами на основании договоров.

Над созданием визуальных образов персонажей мультфильма «Трое из Простоквашино» работали режиссёр ФИО3, художники-постановщики ФИО6 и ФИО7, художники ФИО8 Восканьянц, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Сергей Маракасов. В рамках мультфильмов «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино» над созданием образов также работали художники-постановщики Аркадий Шер и ФИО5.

Все эти лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (заявитель), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии«Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

Таким образом, обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр., в настоящее время является заявитель (ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»).

Персонажи мультипликационных фильмов «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», выраженные кинематографическими средствами и представляющие собой зафиксированную серию связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного восприятия, являются объектом использования Ответчиком, осуществляющим реализацию продукции (мороженого) с изображением на упаковке такой продукции персонажей данных мультипликационных фильмов.

При сравнении объекта авторского права, а именно персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино», и изображения, размещенного на упаковке продукции ООО «Альтер ВЕСТ XXI век», можно однозначно утверждать о наличии у них сходства и использовании объекта авторского права, а именно персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино», при создании изображений, размещённых на упаковках продукции компании ООО «Альтер ВЕСТ XXI век».

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 26 марта 2009 года и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст. 1326 ГК РФ; об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

При этом, снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение до указанного размера, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, между третьим лицом и ответчиком заключён Договор поставки №ПО426/069/СО от 01.09.2010, в рамках которого осуществлялась поставка мороженого.

Третье лицо как поставщик предоставило Ответчику свидетельства о регистрации №319891 и №319894, в том числе, в отношении 30-го класса МКТУ (мороженое).

Информация о наличии правовой охраны содержалась на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers//. Таким образом, учитывая характер обязательств и условия оборота, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчик полагал, что Общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" является производителем мороженого с товарными знаками из серии «Деревня Простоквашино». ООО "АльтерВЕСТ XXI век" обладает правами на использование персонажей литературного произведения «Дядя Федор, пес и кот», автор Эдуард Успенский. Кроме этого, как пояснил ответчик, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на момент заключения договора поставки обладало правом на словесные и изобразительные товарные знаки из серии «Деревня Простоквашино» с номерами регистрации: 168889, 168985, 183605, 319891, 319892, 319894, 418276, 418278, 457678, 493476 (см. официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности http://wwwl. fips.ru/wps/portal/Registers.).

28 декабря 2016 г. Руководителем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приняты решения № 2009714154 (418278), № 2011706675 (493476), №2009714148 (457678), № 2009714151 (418277), № 2009715642 (426369) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369. Решение принято по результатам рассмотрения возражений, поданных ФГУП «Творческо-производственное объединение«Киностудия«Союзмультфильм», против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №418278, №493476, № 457678, № 418277, № 426369 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 20.12.2016 г.

ООО "АльтерВЕСТ XXI век" не согласилось с решениями РОСПАТЕНТА и подало заявление об оспаривании указанных решений в суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам решением от 11.07.2017г. по делу №СИП-150/2017 отклонил требования Общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ XXI век» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации по настоящему делу являются обоснованными, поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 была прекращена, однако, ответчик действуя добросовестно, предпринял при заключении договора поставки соответствующие действия для проверки факта наличия у поставщика соответствующих исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой Истцом компенсации является чрезмерным и не соответствует характеру правонарушения. Розничная продажа мороженого является обычным способом его распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. Суд также учел, что заявленный истцом размер компенсации в 1 678 раз превышает стоимость отчуждённого товара. Нарушение же прав Истца не повлекло для последнего существенных негативных последствий и не носило грубый характер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильному установив факт правонарушения, неправильно определил размер подлежащей взысканию компенсации по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является сетевым магазином, закупка мороженного ответчиком для розничной реализации производилась у производителя на основании договора поставки от 01.09.2010. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, апелляционный суд считает, что разумным и справедливым будет размер компенсации 200.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-25119/17 изменить.

Взыскать с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» в ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» 200.000 руб. 00 коп. компенсации, 5.200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова