Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-25119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18026/2017

Дело № А40-25119/17
г. Москва
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-25119/17, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» к ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС», третье лицо: ООО «АльтерВЕСТ XXI век» о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 г., от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей. Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком используется объект авторского права, а именно «Кот Матроскин» на упаковке Мороженного пломбира со вкусом топленого молока с карамелью и ириской «Деревня Простоквашино».

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-25119/17-15-227, А40-28702/17-91-271, А40-24274/17-51-221.

Определением Арбитражного суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что все дела, которые, по мнению заявителя, подлежат объединению в одно производство, однородны и в них участвуют одни и те же лица. Все три иска поданы по одному основанию: использование изображения персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино» на упаковке товаров, приобретенных в розничной сети магазинов ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в обоснование заявления об объединении дел в одно производство, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дел № А40-28702/17-91-271, А40-24274/17-51-221 рассматривается спор о взыскании 500 000 руб. компенсации с ЗАО «ВЕГАТ ПЛЮС». Предметом рассмотрения указанных дел являются факты нарушения исключительных прав, в отношении иных товаров и совершенные по различным адресам.

Таким образом, данные иски, как правильно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как однородные, а также иски не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) иным доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что, исходя из оснований заявленных исков в рамках указанных дел, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из их оснований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-25119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын