Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А32-32001/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32001/2018
город Ростов-на-Дону
18 мая 2023 года
15АП-22453/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2018, марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № М934ТВ123, цвет: черный; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 806 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 30.11.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.07.2018 - автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № М934ТВ123, цвет: черный, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 806 000 руб. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 3.... с 16.04.2020 по 11.02.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО4 извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу: <...>, который являлся его местом регистрации.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установлено, что направленное по адресу регистрации ФИО4 (<...>), почтовое отправление № 35093146762822 возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 46); почтовое отправление № 35093150427144 возвращено в суд с двумя отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 52).

При этом суд апелляционной инстанции приняты во внимание мотивированные доводы ФИО4, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и дату вынесения оспариваемого определения от 30.11.2020 по адресу: <...>, воинская часть не находилась, с 2012 года была передислоцирована по иному адресу. Соответственно, с 2012 года ФИО4 по адресу: <...>, фактически не проживал. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из приказа командира войсковой части от 16.08.2012 г.

Таким образом, фактически у ФИО4 отсутствовала возможность получать корреспонденцию по адресу: <...>.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание мотивированные доводы ФИО4, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что в связи с отсутствием служебного и постоянного жилого фонда жилыми помещениями на балансе войсковой части 3...., находящейся в ином субъекте РФ, в которой в дальнейшем проходил службу ФИО4, жилыми помещениями указанный военнослужащий не обеспечивался, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка войсковой части от 03.02.2023 г.

Также согласно представленного в материалы дела информационного письма командира войсковой части 5.... от 03.03.2023 г. №490 следует, что ФИО4 с 02.08.2010 г. по 13.11.2017 г. проходил военную службу в соответствующей войсковой части, на основании приказа от 13.11.2017 г. убыл для дальнейшего прохождения военной службы по адресу в ином субъекте РФ; почтовая корреспонденция, приходящая в войсковую часть, на выбывших военнослужащих в книге регистрации входящей корреспонденции не регистрируется, а перенаправляется в почтовое отделение с пометкой «выбыл».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на возвращенных почтовых уведомлениях отсутствует соответствующая отметка «выбыл», фактически указаны иные отметки «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Сведений о том, что судебное извещение доставлялось ФИО4 в установленном порядке, также не имеется, как и отсутствуют сведения о том, что доставка корреспонденции осуществлялась в соответствии с пунктом 5.2.4 Порядка № 98-п, регулирующим порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в адрес войсковых частей.

Согласно позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018, в том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что ФИО4 не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

Определением суда от 19.07.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2018, марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № М934ТВ123, цвет: черный; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 806 000 руб. (уточненные требования).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 08.07.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № М934ТВ123, цвет: черный.

Стоимость отчуждения, согласно п. 2 договора, составила 200 000 руб.

Из договора следует, что данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Имущественных и иных претензий стороны не имеют.

В качестве доказательств неравноценности рыночной стоимости финансовый управляющий представил письмо независимого оценщика ФИО6 за исх. № 39 от 29.06.2020, согласно которому среднее значение рыночной стоимости аналогичного спорному транспортного средства в июле 2018 года составляло 806 000 руб.

В соответствии с мотивированными доводами апелляционной жалобы ФИО4, спорный автомобиль был приобретен им по его действительной рыночной стоимости с учетом ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

В подтверждение своих доводов ответчик представлен заключение эксперта от 06.01.2023 о рыночной стоимости автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, а также заказ-наряд ООО "Смарт Авто" от 05.07.2018, согласно которому на дату сделки отражен пробег автомобиля 212 000 км, зафиксировано отсутствие компрессии в двигателе, рекомендован ремонт или замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению от 06.01.2023 рыночная стоимость автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, составляет 222 000 руб.

Проверив равноценность встречного предоставления по сделке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта от 06.01.2023 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 08.07.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, учитывая, что двигатель автомобиля подлежит замене, составляет 222 000 руб. Вывод сделан экспертом по результатам проведенного осмотра автомобиля.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рассмотрев заключение эксперта от 06.01.2023 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным и он не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

Представленные доказательства приобщены к материалам обособленного спора, не оспорены финансовым управляющим.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что с учетом технических характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо независимого оценщика ФИО6 за исх. № 39 от 29.06.2020, не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, а, следовательно, без учета его индивидуального технического состояния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела заказа-наряд ООО "Смарт Авто" от 05.07.2018, согласно которому отражен пробег автомобиля 212 000 км, зафиксировано отсутствие компрессии в двигателе, рекомендован ремонт или замена двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Лексус GS450H VIN <***>, 2008 года выпуска, то есть доказательств, свидетельствующих о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорного автомобиля значительных технических неисправностей, отсутствуют основания для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в письме независимого оценщика ФИО6, согласно которому среднее значение рыночной стоимости аналогичного спорному транспортного средства в июле 2018 года составляло 806 000 руб.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства приобретения транспортного средства в неисправном состоянии отклоняется, как противоречащий представленным документам.

Довод об отсутствии оплаты отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия спорного договора купли-продажи, согласно которым стороны претензий друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что им были исполнены договоренности и обязательства перед ФИО3 в части оплаты денежных средств в сумме, соотносимой с договорной стоимостью подобного рода автомобиля соответствующего года выпуска и технического состояния.

В рассматриваемой ситуации ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при равноценном для сторон встречном предоставлении, с учетом реального характера ее совершения, при отсутствии у сторон, в частности, у ФИО4 умысла на причинение какого-либо вреда должнику и его кредиторам, при недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки, в условиях отсутствия на стороне ответчика какого-либо злоупотребления гражданскими правами.

В свою очередь, оснований полагать, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки было заведомо известно о финансовой неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, исходя из рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-32001/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2018 г. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко