Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-127423/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59682/2023

Дело № А40-127423/19
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-127423/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Транснациональный банк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

От КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 16.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО3 (21.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 112- 431-862 11, адрес регистрации: 107014, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от №136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим гражданина - должника ФИО3 утвержден ФИО6.

20.11.2020 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 027 369 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 7 112 750 рублей 00 копеек - основного долга, 4 226 866 рублей 20 копеек – проценты, 10 647 724 рублей 16 копеек - неустойка, 40 029 рублей 05 копеек государственная пошлина – в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО КБ «Транснациональный банк» не представлено доказательств, которые подтверждали бы объективную невозможность предъявления требований в установленный срок. Апеллянт указал, что ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего имело возможность предъявить требования к должнику в установленный срок. Заявитель указывает, что ГК «АСВ» является субъектом профессиональной деятельности, в том числе, профессиональным участником дел о банкротстве и не могло не знать о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена более чем за год до даты предъявления кредитором требований к должнику, наличие публикаций о введении процедур банкротства в отношении должника позволяло банку с достоверностью идентифицировать должника. Наличие исполнительного производства, по мнению апеллянта, само по себе не является безусловным основанием для восстановления банку срока предъявления требований к должнику. Кроме того, указывает заявитель, материалы дела не содержат в себе документа с отметкой о вручении кредитору 13.10.2020 постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника.

На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 7 112 750 руб. основного долга, 4 226 866,20 руб. процентов, 10 647 724,16 руб. неустойки, 40 029,05 руб. государственной пошлины признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КБ «Транснациональный банк» в лице к/у ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Российская Федерация, 119180, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между КБ «Транснациональный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Должнику предоставлен кредит на сумму 100 000 долларов США на срок до 19.05.2016 под 13% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО3 надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-5733/2016 от 16.12.2016 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 136 311,43 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 085,00 рублей.

Банком получен исполнительный лист ФС012473864, который был предъявлен в Службу судебных приставов.

Преображенским ОСП было возбуждено исполнительное производство №28326/17/77003-ИП от 29.05.2017.

Общий размер задолженности по исполнительному производству составил 8 233 068,66 рублей, сумма взысканных денежных средств, поступивших в рамках погашения задолженности ФИО3 перед Банком, составила 66 780,98 руб., погашения отражены в выписках по счету Должника и расчете заявленных требований.

Иных погашений не производилось.

06.08.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №28326/17/77003-ИП в связи с поступлением сведений о возбуждении дела о банкротстве ФИО3

03.10.2022 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом) (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что общая сумма непогашенной задолженности на дату 25.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов) с учетом курса доллара на дату 15.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации) составила 22 027 369,41 рублей из которых: 7 112 750,00 руб. – сумма основного долга; 4 226 866,20 руб. – проценты за пользование кредитом; 10 647 724,16 руб. – сумма неустойки за неуплату основного долга и процентов по кредиту; 40 029,05 руб. – государственная пошлина.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 027 369 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклонил доводы Должника, финансового управляющего, кредитора ФИО7 о погашении требований Банка к Должнику путем оставления за Банком предмета залога (квартиры) залогодателем ФИО8

Так суд установил, что Банк правомерно произвел распределение погашений от оставленного за собой имущества залогодателя ФИО8 в счет частичного погашения задолженности по личным обязательствам самой ФИО8

Банком произведено погашение обязательств ФИО8 по Кредитному договору 1 на сумму 6 750 889,79 рублей, по Кредитному договору 2 на сумму 27 136 455,14 рублей, по Кредитному договору 3 на сумму 7 128 655,07 рублей, а всего на сумму 41 016 000 рублей.

Таким образом, личные кредитные обязательства ФИО8 по Кредитным договорам 1, 2, 3 не были погашены в полном объеме, в связи с чем, погашение задолженности путем оставления Банком за собой залоговой квартиры не затронуло исполнение обязательств ФИО3 его залогодателем ФИО8

Отсутствие доказательств погашения задолженности в ходе исполнительного производства №28326/17/77003-ИП в отношении ФИО3 также подтверждается сведениями из исполнительных документов (постановление о возбуждении ИП, постановление о приостановлении ИП, постановление об окончании ИП), а также актуальными сведениями с сайта ФССП, из которых усматривается, что общая сумма задолженности в размере 8 233 068,66 рублей остается непогашенной (сумма взысканных денежных средств, поступивших в рамках погашения задолженности ФИО3 перед Банком составила 66 780,98 руб., погашения отражены в выписках по счету Должника и расчете заявленных требований). Иных погашений не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств погашения задолженности ФИО3 перед КБ «Транснациональный Банк» (ООО), в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в полном объеме.

При этом, КБ «Транснациональный Банк» (ООО) ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к Должнику на основании тех обстоятельств, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес кредитора не поступало, о введении процедуры банкротства в отношении Должника Банк узнал 13.10.2020, получив постановление Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.08.2020 о приостановлении исполнительного производства №28326/17/77003-ИП в отношении ФИО3

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств направления и получения кредитором уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно материалам дела, о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 конкурсному управляющему КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» стало известно только 13.10.2020 (дата получения Постановления о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020), что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном документе.

Соответственно, срок на подачу заявления об установлении требований к Должнику ФИО3 для конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» заканчивается 13.12.2020, в то время как требование Банка поступило в суд 20.11.2020 (через «Мой арбитр»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок на предъявление требований к Должнику.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что копия Постановления о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020 приобщена к материалам дела (соответствующая отметка о получении содержится в нижнем правом углу) (том №1, л.д. 43).

При этом, доводы апеллянта о том, что ГК «АСВ» является субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве и не могло не знать о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника – отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и влияющие на законность принятого судом первой инстанции процессуального решения с учетом правильной квалификации спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-127423/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова