Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-58251/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58251/16
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности №91-09-1152 от 27.10.2016,

от ООО «ПРОФСЕРВИС-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-58251/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС-С» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС-С») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010151 от 01.12.2009 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 329 149, 16 руб., законной неустойки в размере 60 285, 23 руб., законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на невыплаченную сумму основного долга в размере 329 149, 16 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу №А41-58251/16 исковые требования ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ПРОФСЕРВИС-С» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «ПРОФСЕРВИС-С» (абонент) и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) был заключен договор энергоснабжения №3704351 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию по адресу: <...>, а истец – покупать ее на условиях и в соответствии с договором.

При этом, со стороны ООО «ПРОФСЕРВИС-С» вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий в части применения «нерегулируемого тарифа» и начисления потерь по ТП.

В последующем, 01.12.2009 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен новый договор энергоснабжения №90010151, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: <...>, а истец покупает на условиях в соответствии с договором.

На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом № 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО «Профсервис-С».

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение № 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <...>.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» указало, что во исполнение условий договора в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму размере 359 149, 16 руб., которая, вместе с тем, в полном объеме не была оплачена последним, в результате чего сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составляет 329 149, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Между тем, суд, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцом электрической энергии в заявленный период, и по ее приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010151 от 01.12.2009 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 329 149, 16 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной по договору №90010151 в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 электрической энергии в размере 60 285, 23 руб., период начисления неустойки – с 20.04.2016 по 28.02.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А41-52067/16, установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора энергоснабжения №90010151 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов №852 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 с конечным сальдо 1 241 619, 74 руб. в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Однако письмом от 23.10.2015 исх.№90 ООО «ПРОФСЕРВИС-С» известил ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о том, что часть платежей, по которым в качестве назначения платежа указан договор энергоснабжения №90010151 (848 601, 04 руб.), была отнесена ответчиком в счет оплаты старого договора – №3704351, что, однако, противоречит положениям пункту 4.10 нового договора – №90010151, оплата по которому и производилась ООО «ПРОФСЕРВИС- С».

Удовлетворяя требования ООО «ПРОФСЕРВИС-С» в рамках дела № А41-52067/16 о взыскании неосновательного обогащения, суд также исходил из недоказанности ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» правомерности отнесения денежных средств в размере 848 601, 04 руб. в счет оплаты по договору №90010151 за периоды, предшествующие рассматриваемому в рамках указанного дела. Также судом было учтено, что задолженность ООО «ПРОФСЕРВИС-С» перед ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по договору №90010151 за предшествующие периоды была взыскана в судебном порядке.

Из вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что денежные средства в размере 848 601, 04 руб., перечисленные ответчиком в счет оплаты стоимости поставленной по договору №90010151 электрической энергии, неправомерно удерживались истцом, хотя могли быть в установленный законом и указанный договором срок списаны истцом и зачислены в счет оплаты поставленной в заявленный в рамках настоящего дела период – с 01.03.2016 по 31.05.2016 электрической энергии. Указанная денежная сумма является достаточной для оплаты стоимости поставленной в спорный период электрической энергии. Однако зачисление указанной денежной суммы в счет оплаты стоимости поставленной в указанный период электрической энергии истцом произведено не было.

Таким образом, учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, требования ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-58251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов