Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-21820/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-990/2023

Дело № А41-21820/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель ФИО3 по доверенности №49 от 18.08.2022, паспорт, диплом;

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель ФИО4 по доверенности №21 от 01.01.2023, паспорт, удостоверение №000127;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО5 по доверенности №4 от 10.01.2022, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-21820/22 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании, обязании,




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», ответчик) об обязании ответчика в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 19.12.2003 N 10-002/03-С с предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017 передать в пользу пострадавших соинвесторов, указанных в приложении N к инвестиционному контракту, квартиры, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10, общей площадью 1 000,6 кв. м, взыскать с ответчика долг в размере 250 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 136 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Оглы, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройгрупп» в пользу Администрации задолженность в размере 225 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 136 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Минстрой Московской области (министерством), Администрацией города Сходня Химкинского района Московской области (правопредшественником Администрации городского округа Химки, администрацией) и ООО «Стройгрупп» (инвестором) заключен контракт от 19.12.2003 N 10-002/03-С на строительство 2-х многоэтажных жилых домов в г. Сходня Химкинского района Московской области (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных кирпичных жилых домов общей площадью ориентировочно 44 000 кв. м, на земельном участке по адресу: московская область, <...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 280 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 N 129, исходя из условий пункта 3 которого, предметом контракта (пункт 2.1 контракта) является реализация инвестиционного проекта строительства восьми 17-ти этажных жилых домов общей площадью 96 321,1 кв. м на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, в границах ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный проспект - 2-й мичуринский тупик, детского дошкольного учреждения на 150 мест, дома детского творчества, двух паркингов вместительностью 300 м/м каждый.

В соответствии с п. 5.2.14 контракта (в редакции дополнительного соглашения) инвестор обязался осуществить финансирование строительства общеобразовательного учреждения путем перечисления денежных средств в размере 445 000 000 руб. в порядке и сроки установленные Приложением N 5 контракта.

В целях удовлетворения требований пострадавших соинвесторов, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО "Стройгрупп" заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 N 129 к Контракту, в рамках которого Застройщик обязуется предоставить 23 квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 1, в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади в объектах перспективного строительства (приложение N 4 к Контракту).

29.10.2021 ООО "Стройгрупп" получено разрешение N RU50-10-19866-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома по строительному адресу: <...> (решением Администрации от 21.09.2020 N 482 присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10).

Согласно п. 3.1.2 Контракта Инвестор обязуется в первоочередном порядке удовлетворить требования пострадавших соинвесторов, перечень которых определен Реестром граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены (Приложение N 3 Инвестиционного контракта), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательств по передаче квартир, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, Застройщиком нарушены порядок и сроки финансирования строительства общеобразовательного учреждения, предусмотренные п. 5.2.14 Контракта и утвержденному сторонами графику, в соответствии с которым общий объем инвестирования составляет 445 000 000 рублей, ответчик взял на себя обязательство, начиная с 2021 ежеквартально вносить по 45 000 000 рублей, однако ответчиком финансирование произведено не было, по состоянию на 1 квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 225 000 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, основанием для возникновения взаимных обязательств между сторонами является контракт от 19.12.2003 N 10-002/03-С.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта нового строительства в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта в соответствии с контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не выполнил взятые на себя обязательств по передаче 23 квартир, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2017 Инвестор обязался в первоочередном порядке удовлетворить требования пострадавших соинвесторов, перечень которых определен Реестром граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены. Порядок и сроки распределения конкретных квартир пострадавшим соинвесторам определяется сторонами соглашения на основании подписанных ими протоколов предварительного распределения жилой площади в объекте, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Буквально толкуя п. 3.1.2 контракта, инвестор обязан был удовлетворить требования пострадавших соинвесторов при наличии соответствия параметров квартир по ДДУ и квартир в построенных домах.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела только одна квартира передана третьему лицу ФИО24, что подтверждается представленным в материалы дела Договором N Д1-2019 от 10.03.2018. Оставшиеся квартиры уже переданы в пользу соинвесторов. В наличии свободных квартир, не распределенных между соинвесторами, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца об обязании ответчика передать в пользу пострадавших соинвесторов квартир общей площадью 1 000,6 кв. м неисполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании передать квартиры следует оставить без удовлетворения.

Из иска также следует, что застройщиком нарушены порядок и сроки финансирования строительства общеобразовательного учреждения, предусмотренные п. 5.2.14 Контракта и утвержденному сторонами графику, в соответствии с которым общий объем инвестирования составляет 445 000 000 рублей, ответчик взял на себя обязательство, начиная с 2021 ежеквартально вносить по 45 000 000 рублей, однако ответчиком финансирование произведено не было, по состоянию на 1 квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 225 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из условий контракта и дополнительных соглашений к нему не следует, что размер финансирования на общеобразовательное учреждение поставлен в зависимость от количества построенных МКД.

Следовательно, у ООО "СТРОЙГРУПП" имеется обязанность по осуществлению финансирования строительства в заявленном истцом размере.

Поскольку обязанность ответчика по осуществлению финансирования до настоящего времени не исполнена, требование Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 225 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

За просрочку исполнения обязательств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 136 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Представлен расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-21820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич