Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-133731/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51867/2024

Дело № А40-133731/21
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:          

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «Регионстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-133731/21- 159-739,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 – по дов. от 02.05.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – истец, ООО «Регионстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой групп» (далее – ответчик, ООО «ПК «Эликонстрой групп») суммы неосновательного обогащения в размере 706 027 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года по делу № А40-15064/22 о признании недействительными договоров банковского обслуживания и расчетных счетов № <***> и № 40702810612920882263000, открытых от имени ответчика в ПАО «Совкомбанк».

По результатам рассмотрения заявления, решением суда первой инстанции от 09.06.2023 удовлетворено заявление ООО «ПК «Эликонстрой групп», решение суда от 21.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказал.

От ООО «ПК «Эликонстрой групп» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 удовлетворены заявленные требования, суд определил произвести поворот исполнения судебного акта взыскать с ООО «Регионстройсервис» в пользу ООО «ПК «Эликонстрой групп» денежные средства в размере 723 148 (семьсот двадцать три тыс. сто сорок восемь) руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Регионстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПК «Эликонстрой групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Регионстройсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, участвующего в деле нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Лицо, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления своих прав, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №19687/22/77027-ИП по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 произведено списание на общую сумму 723 148 рублей 00 коп. (включая 706 027 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 17 121 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины), что подтверждается платежным поручением № 130 от 02.08.2022.

Поскольку исполненное решение суда в последующем отменено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 326 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021.

При таких обстоятельствах, на ООО «Регионстройсервис» лежит обязанность по возвращению ООО «ПК «Эликонстрой групп» излишне полученного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правомерное определение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-133731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                      В.А.Яцева