Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А62-5812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2019Дело № А62-5812/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2019

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 28.09.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Лесэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 № 12.2-Пс/0054-0207вн-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2018 № С-2017-пр в период с 10.05.2018 по 06.06.2018 по согласованию с Прокуратурой Смоленской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется стационарно установленный грузоподъемный механизм, башенный кран - погрузчик МКПЛ-300 по адресу: <...>, а именно: не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2018 № 12.2-0207вн-А/0069 – 2018.

Уведомлением № 2 от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.06.2018; данное уведомление получено генеральным директором Общества ФИО3

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 06.06.2018 составило протокол об административном правонарушении № 12.2-0207вн-Пр/0054-2018.

06.06.2018 года генеральному директору Общества было вручено определение № 12.2-0207вн-Ом/0054-2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.06.2018.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 N 12.2-Пс/0054-0207вн-2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

При изготовлении постановления от 20.06.2018 № 12.2-Пс/0054-0207вн-2018 в отношений общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Лесэкспорт» (далее-000 ПК «Лесэкспорт») допущена описка (опечатка) на листе 4 (3-й абзац снизу) и в разделе ПОСТАНОВИЛ ошибочно указано - общество с ограниченной ответственностью «Консоль», вместо общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Лесэкспорт».

Определением Управления от 09.10.2018 № 12.2-0207вн-О/0054-2018 названная опечатка устранена.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что с 2013 фактичекскую деятельность не осуществляет, что подтверждается налоговой отчетностью.

Кроме того, сослалось на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт 67» (далее – ООО «Лесэкспорт 67») 15.01.2018 заключен договор аренды № 1/15.01, предметом которого является аренда нежилых помещений и производственной площадки; срок действия данного договора с 15.01.2018 по 29.12.2013; по акту приема передачи к данному договору ООО «Лесэкспорт 67» передан «кран башенный в комплекте с металлическими чалками 2 шт., матерчатые чалки 4-шт в комплекте», однако в связи с тем, что башенный кран находился в нерабочем состоянии и для работы ООО «Лесэкспорт 67» было необходимо произвести мероприятия по допуску к эксплуатации, а так же промышленную экспертизу, что было принято решение о заключении договора поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Валартрансгрупп», который обязался оплатить покупную цену башенный кран; срок исполнения поставки – 31.12.2018; просит признать данное правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-270/2018, рассмотренному Заднепровским районным судом г.Смоленска.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции осуществлена проверка законности постановления Центрального управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2018 № 2.2-Пс\0052-0207вн-2018, в соответствии с которым директор Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20.12.2018 по делу № 12-270/2018 указанное постановление оставлено без изменений. При этом предметом исследования районного суда являлись аналогичные настоящему делу фактические обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением судьи Смоленского областного суда от 20.02.2019 оставлено без изменения решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица -директора общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Лесэкспорт» ФИО3.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 210 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с данным приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в числе прочих, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом от 06.06.2018 № 12.2-0207вн-Пр/0054-2018 об административном правонарушении, актом проверки от 06.06.2018 № 12.2-0207вн- А/0069-2018.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Общество с 2013 года фактически деятельности не осуществляет, кран башенный находится в неработоспособном состоянии, не эксплуатировался на протяжении ряда лет отклоняется судом ввиду следующего.

В силу приложения № 1 Термины и определения к Правилам промышленной безопасности под эксплуатацией понимается - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

При этом, эксплуатация ПС включает в себя в общем случае не только использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт, но и хранение.

Из положений пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что под страхователем понимается владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 Закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте;

Согласно нормам части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из положений частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ следует, что ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных Законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт наличия на территории производственного комплекса Общества подъёмного крана, который должен был бы в установленном порядке пройти либо консервацию, либо должен был бы быть демонтирован (реконструирован), свидетельствует о том, что заявитель, как собственник крана, должен был бы принять, но не принимал никаких мер к ведению в установленном Закона N 116-ФЗ порядке какой-либо деятельности в области промышленной безопасности. Для осуществления любой такой деятельности в области промышленной безопасности собственником подъёмного крана должно было бы быть в установленном Законом N 116-ФЗ порядке получено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Однако подобного заключения Обществом не было получено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что возможная передача Обществом подъёмного крана в аренду никак не освобождала заявителя от обязанности соблюдения упомянутых норм законодательства, а потому уклонение Общества от заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте представляет собой правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ.

Так же суд отклоняет доводы Общества о заключении договоров аренды и (или) поставки крана, как не имеющие правовое значение и не входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поставило в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как сотрудников самого Общества, так и иных граждан и не может быть в данном случае признано малозначительным, либо возможным для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Лесэкспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская