Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-188667/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9990/2024

Дело № А40-188667/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-188667/23 по иску

АО «ТТ-ЭК»

к ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ»

третье лицо: ОАО «ТТЭК»

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, ФИО3 по доверенности от 16.10.2023.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023

от третьего лица: Конкурсный управляющий ФИО5 лично по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТТ-ЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТТЭК», о признании договора поручительства от 06.07.2022, заключенного между АО «ТТ-ЭК», ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» и ООО «ТД ТУЛЬСКИЙ НПЗ» недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-188667/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» (Поставщик), АО «ТТ-ЭК» (Поручитель) и ООО «ТД ТУЛЬСКИЙ НПЗ» (Покупатель) был заключен Договор поручительства (далее - спорный Договор), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №ЭОТ-ТДТНПЗ200622, заключенному между Поставщиком и Покупателем 20.06.2022 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.3 Договора Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая:

- суму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции,

- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции,

- уплату штрафов и неустойки,

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Срок поручительства по настоящему Договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (п. 1.4 Договора).

Предел ответственности Поручителя составляет 250 000 000 руб. (п. 1.6 Договора).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что спорный Договор является для АО «ТТ-ЭК» крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 2 указанной статьи для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться, в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 данной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ указано, что принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ВС РФ №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона №208-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в рамках дела №А68-5841/2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу №А68-5841/2015 ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021г. конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО5.

29 апреля 2019 года в соответствии со ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на базе имущества должника ОАО «ТТЭК» путем замещения активов было создано Акционерное общество «ТТ-ЭК» (ИНН <***> ОГРН1197154006774), в уставный капитал которого было внесено все имущество, входящее в состав ОАО «ТТЭК». Единственным учредителем АО «ТТ-ЭК» является ОАО «ТТЭК».

28 мая 2021 года между АО «ТТ-ЭК» и ООО «УК ТТК» (ИНН<***> ОГРН <***>) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которому АО «ТТ-ЭК» передает ООО «УК ТТК» полномочия единоличного исполнительного органа и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях установленных данным договором, а ООО «УК ТТК» принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа АО «ТТ-ЭК».

20 июня 2022 года ФИО6, являясь также генеральным директором ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время переименовано в ООО «Каспийская Нефтяная компания» ОГРН1217100000457 ИНН<***>), заключил с ООО «Элемент Ойл Трейдинг» договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-ТДТНПЗ3200622 на сумму 203 960 036 руб. 13 коп.

06 июля 2022 года ФИО6 в качестве генерального директора ООО «УК ТТК» от лица АО «ТТ-ЭК» подписал спорный Договор поручительства при отсутствии согласия акционеров АО «ТТ-ЭК» на заключение данного Договора.

В соответствии с п. 12.4.16. Устава АО «ТТ-ЭК» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона № 208-ФЗ, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно с п. 12.4.18. Устава принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона № 208-ФЗ (сделки с заинтересованностью) относится к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из вышеизложенного устав АО «ТТ-ЭК» ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа на совершение сделок от имени общества.

Таким образом, сделки, совершаемые от имени АО «ТТ-ЭК» должны быть одобрены не управляющей компанией ООО «УК ТТК», а единственным акционером АО «ТТ-ЭК» в лице конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО5

ФИО6, как генеральный директор ООО «УК ТТК», в соответствии с Уставом Общества, должен был провести внеочередное собрание участников Общества для одобрения сделки (крупной), от имени АО «ТТ-ЭК». При получении одобрения, это предложение, должен был офертой отправить единственному акционеру АО «ТТ-ЭК» – конкурсному управляющему ОАО «ТТЭК» ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие действия ФИО6 совершены не были.

Кроме того, условиями заключенного с управляющей компанией ООО «УК ТТК» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.05.2021г. (далее - Договор о передаче полномочий ИО), также были предусмотрены ограничения для исполнительного органа на совершение от имени АО «ТТ-ЭК» сделок.

Согласно п. 2.1. Договора о передаче полномочий ИО, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и в других необходимых случаях Управляющая организация и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться решениями общего собрания акционеров, Уставом Общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Договора о передаче полномочий ИО определено, что сделки свыше 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей совершаемые Управляющей компанией в качестве единоличного исполнительного органа Общества должны быть одобрены всеми участниками Управляющей компании.

При этом, согласно пояснениям истца, указанные ограничения введены с целью контроля вновь созданного общества и предупреждения ухудшения его финансовой ситуации, учитывая, что в настоящее время АО «ТТ-ЭК» не ведет хозяйственную деятельность, выручка от хозяйственной деятельности отсутствует, за 2022г. убыток АО «ТТ-ЭК» составил 3 715 897,85 рублей.

Кроме того, как указал истец спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО6

В соответствии с Договором о передаче полномочий ИО, единоличным исполнительным органом АО «ТТ-ЭК» является ООО «УК ТТК» (ИНН: <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК ТТК» является ФИО6 (ГРН записи <***> от 14.04.2021).

Также, ФИО6 в период заключения спорного Договора являлся генеральным директором ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН: <***> (ранее ООО «ТД Тульский НПЗ»), соответственно, согласно доводам истца, в силу положений ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ, о заключение спорного Договора ФИО6 был обязан известить акционеров АО «ТТ-ЭК».

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 11 ст. 81 Федерального закона №208-ФЗ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно установил, что Договор поручительства от 06.07.2022, является для АО «ТТ-ЭК» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В этой связи, а также с учетом установленных Уставом Общества ограничений, для заключения спорного договора было необходимо получить одобрение общего собрания акционеров АО «ТТ-ЭК», чего сделано не было.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, Договор поручительства является для Общества крупной сделкой как по количественным, так и по качественным характеристикам, исполнение которого привело бы к прекращению АО «ТТ-ЭК» хозяйственной деятельности, либо существенному изменению ее масштабов в связи с недостаточностью активов как у самого Общества, так и в связи со значительной долговой нагрузкой его единственного акционера ОАО «ТТЭК», находящегося в стадии банкротства.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорной сделки произошло при явной заинтересованности генерального директора ООО «УК ТТК», осуществляющей функции управления Обществом, который действуя недобросовестно, не известил акционеров АО «ТТ-ЭК» не только о наличии указанных признаков, но и о самом факте заключения спорной сделки.

В то же время ООО «Элемент Ойл Трейдинг», являясь выгодоприобретателем по спорной сделке, не проявил должной осмотрительности при ее заключении, связанной с проверкой оспариваемых признаков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства одобрен ФИО6, которому были предоставлены полномочия на одобрение сделки на собрании акционеров истца путем заключения договора о передаче полномочий, а проведение общего собрания акционеров не требовалось, так как полномочия акционеров по голосованию по вопросу одобрения сделки переданы участникам ООО «УК ТТК» по договору о передаче полномочий, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с уставом АО «ТТ-ЭК» (п. 12.4.16., 12.4.18.) к компетенции общего собрания акционеров общества относится вопрос одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Исходя из вышеизложенного Устав АО «ТТ-ЭК» ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа на совершение сделок от имени общества. Данные ограничения были предусмотрены в связи с нахождением общества в процедуре замещения активов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С управляющей компанией ООО «УК ТТК» 13.05.2021 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее Договор о передаче полномочий ИО), указанным договором также были предусмотрены ограничения для исполнительного органа на совершение от имени АО «ТТ-ЭК» сделок.

Согласно п. 2.1. Договора о передаче полномочий ИО, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и в других необходимых случаях Управляющая организация и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться решениями общего собрания акционеров, Уставом Общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Если какое-либо решение общего собрания акционеров, подлежащее исполнению Управляющей организацией, или положение Устава Общества противоречит законодательству Российской Федерации, то Управляющая организация обязана руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации.

В п. 2.3. Договора о передаче полномочий ИО, сделки свыше 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, совершаемые Управляющей компанией в качестве единоличного исполнительного органа Общества, должны быть одобрены всеми участниками Управляющей компании. Из буквального толкования Договора следует, что данная сделка должна быть одобрена не только ФИО6, но и ФИО7, поскольку у миноритарного кредитора сохраняется право на оспаривание указанной категории сделок.

Помимо этого, акционеры АО «ТТ-ЭК» ИНН <***> - все кредиторы ОАО «ТТЭК» ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО5, предусмотрели запрет на совершение каких-либо сделок от имени АО «ТТ-ЭК», с целью контроля вновь созданного общества и предупреждения ухудшения его финансовой ситуации.

Таким образом, процедура принятия решения об одобрении крупной сделки проведена не была, согласия на ее одобрение получено не было.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о неверном определении критериев оценки крупной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время АО «ТТ-ЭК» не ведет хозяйственную деятельность, выручка у организации отсутствует. За 2022 год – год заключения договора поручительства – у АО «ТТ-ЭК» возник убыток 3 715 897,85 рублей. В подобной ситуации возложение на поручителя ответственности в размере 250 млн.рублей является безусловно убыточной сделкой, выходящей за пределы хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пп.16 п.19.4. ст.19 Устава Общества, генеральный директор представляет на утверждение общего собрания участников Общества годовой отчет и баланс Общества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный Договор поручительства был представлен для ознакомления акционером Общества ФИО6

Согласно утвержденному ФИО6 годовому отчету, в отчетном периоде крупных сделок Общество не совершало (п. 11 отчета), в отчетном периоде сделок с заинтересованностью Общество не совершало (п. 12 отчета).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что о заключении Договора поручительства истцу стало известно не позднее даты ознакомления с материалами годового отчета, а именно не позднее 15.08.2022, не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, о заключении оспариваемой сделки истец узнал лишь во время ознакомления с материалами дела № А40-1306321/2023, то есть 27.07.2023. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.08.2023, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Элемент Ойл Трейдинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывал, что полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «УК ТТК» ФИО6, действующего от имени АО «ТТ-ЭК» и выдавшего доверенность от 15.08.2022 на представителя ФИО8, подписавшего исковое заявление, прекращены с 28.06.2023. Таким образом, ответчик указывает на то, что на дату подачи искового заявления (22.08.2023) полномочия лица, выдавшего доверенность подписанту искового заявления, прекращены.

При этом ответчик отмечает, что в согласно пункту 3 Приказа временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа АО «ТТ-ЭК» ФИО9 № 1 от 29.06.2023 указано, что доверенности, выданные от имени АО «ТТ-ЭК» до 28.06.2023, отзываются, а в пункте 2 Приказа № 1 указано, что доверенности, выданные от имени АО «ТТ-ЭК» после 28.06.2023, не имеют юридической силы, проведенные по этим документам, считать недействительными.

В связи с изложенным ответчик указал, что на дату подачи искового заявления у ФИО8 отсутствовали полномочия на его подписание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

В подтверждение наличия на дату подачи иска у ФИО8 полномочий на подписание искового заявления в материалы дела представлена доверенность № 06 от 16.10.2023, выданная Временно исполняющим обязанности генерального директора АО «ТТ-ЭК» ФИО9, содержащая полный объем полномочий указанного представителя на совершение от имени АО «ТТ-ЭК» всех процессуальных действий во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации.

Полномочия Временно исполняющего обязанности генерального директора АО «ТТ-ЭК» ФИО9 следуют из Решения Единственного акционера АО «ТТ-ЭК» от 28.06.2023.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также отклонению подлежит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «Прикаспийский НПЗ», ООО «УК ТТК», ФИО6, ФИО7

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу, суду не представлено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в их привлечении к участию в деле.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-188667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Н. Янина

Е.А. Сазонова