Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А11-8138/2016

г. Владимир

«18» июля 2017 года Дело № А11-8138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-8138/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2016 № 3377.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – ФИО2) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», Общество) не обеспечило выполнение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении с ФИО2 договора розничной купли-продажи от 07.10.2015 № КмсМ/0585, включив в указанный договор условие, ущемляющее права потребителя.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 16.05.2016 составило в отношении ООО «ТД «Аскона» протокол об административном правонарушении № 2324.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, 08.08.2016 вынес постановление № 3377 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.08.2016 № 3377 ввиду нарушения процедуры привлечения ООО «ТД «Аскона» к административной ответственности.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Управление обращает внимание суда на то, что законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола уведомлением от 15.04.2016. Сам протокол от 16.05.2016 был направлен в адрес ООО «ТД «Аскона» 17.05.2016 и получен им 30.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66094913296526.

ООО «ТД «Аскона» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, , в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношении на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения ООО «ТД «Аскона» статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора розничной купли-продажи от 07.10.2015 № КмсМ/0585.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учётом определённых требований.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Признавая незаконным постановление Управления от 08.08.2016 № 3377, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

На составление протокола об административном правонарушении 16.05.2016 законный представитель ООО «ТД «Аскона» извещался надлежащим образом (т.1 л.д.73, 96).

Представитель ООО «ТД «Аскона» 16.05.2016 не явился на составление протокола об административном правонарушении.

Между тем доказательств направления протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 № 2324 в адрес Общества в материалах дела не имеется.

Довод Управления об обратном не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно уведомлению от 17.05.2016 №ГМ-30094 в адрес Общества административный орган одновременно направляет копию протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела (т.1 л.д.75).

Вместе с тем документов, подтверждающих принятия корреспонденции к пересылке и вручения её Обществу, в материала дела не имеется.

Указанное нарушение (ненаправление протокола и неизвещение о времени и месте рассмотрения дела) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.08.2016 № 3377.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-8138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова