Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-46737/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13696/2024

Дело № А41-46737/23
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-46737/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от ООО «Веста» - ФИО3 по доверенности от 12.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Веста» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству суда и возбуждено производство по нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Веста» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от ООО «Веста» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По аналогии закона арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иного спора.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305- ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство ООО «Веста» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции от 12.11.2019) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве

При принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Как следует из материалов дела, сообщение ИП ФИО1 N 15962360 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Веста» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) было опубликовано в ЕФРСБ 18.07.2023.

Заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 28.08.2023 (подано через систему "Мой Арбитр"), т.е. спустя 41 календарный день после опубликования намерения обратиться в суд.

Таким образом, кредитором не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На момент подачи заявления тридцатидневной срок с даты публикации уведомления истек, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к настоящему заявлению о вступлении в дело о банкротстве не применяется требование о необходимости опубликования уведомления о намерении подать заявления.

Исходя из смысла статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о вступлении в дело о банкротстве должно соответствовать требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора о признании должника банкротом.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о вступлении в дело о банкротстве в любом случае должно соответствовать требованиям, установленным для заявлений о признании должника банкротом, в том числе в части осуществления публикации, вне зависимости от срока их подачи (после возбуждения производства по делу, как в настоящем случае).

Исходя из судебной практики вышестоящих инстанций оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление другого кредитора (ФИО4) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-46737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин