Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-40281/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17003/2018
г. Челябинск
25 декабря 2018 года
Дело № А76-40281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-40281/2017 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (далее – общество «ТехноТулс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 29 482 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 373 руб. стоимости услуг телеграфа, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ФИО2, общество «ГСК «Югория», общество «ВТБ Лизинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований общества «ТехноТулс» отказано (т.2, л.д. 49-51).

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «ТехноТулс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что, принимая во внимание результаты заключения ООО «Эксперт 174» от 31.10.2017 № 0007945, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 29 482 руб. 06 коп.

Общество «ТехноТулс» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск заявлен лицом, не имеющим права требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

Отмечает, что между обществом «ТехноТулс» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор от 18.01.2017 № ДЛ 74334/02-17 ЧЛБ. В соответствии с пунктом 12.2 правил лизинга автотранспортных средств выгодоприобретателем по настоящему договору является:

- 12.2.1.1. в случае утраты (хищения, угона) и гибели предмета лизинга – лизингодатель;

- 12.2.1.2. во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга - лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

В связи с изложенным ответчик считает, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании заключенного договора лизинга.

Кроме того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства 02.02.2017 сделана запись о том, что собственником транспортного средства является истец.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

С позиции общества СК «Росгосстрах», истец не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не обладал правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) правом собственности обладал лизингодатель, доказательств уступки права требования страховой выплаты от лизингодателя истцу по договору цессии материалы дела не содержат.

Истец также указывает, что согласно материалам дела обществом «ТехноТулс» заключен договор поручения на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт 174» от 03.11.2017. Вместе с тем ООО «Эксперт 174» изготовлено экспертное заключение по договору от 25.09.2017 №7945 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5.

В связи с изложенным ответчик считает, что ООО «Эксперт 174» заинтересовано в исходе дела, данное указанной организацией заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 (т.1, л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.09.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 12-15), от 25.09.2017 (т.1, л.д. 88) и справкой о ДТП от 22.09.2017 (т.1, л.д. 6).

Названный автомобиль Мазда приобретён в собственность АО «ВТБ Лизинг» и передан во временное владение и пользование обществу «ТехноТулс» на основании договора лизинга от 18.01.2017 №АЛ 74334/02-17 ЧЛБ (далее также – договор лизинга; т.1, л.д. 98-99).

Тот факт, что общество «ТехноТулс» является лизингополучателем автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> подтверждается также регистрационными записями в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 18; т.2, л.д. 43, 44).

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии общество «ТехноТулс» 25.09.2017 вручило заявление о выплате страхового возмещения обществу СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда по договору страхования серии ЕЕЕ №0391536774.

В связи с тем, что общество СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, ООО «ТехноТулс» обратилось в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Мазда.

Согласно заключениям ООО «Эксперт 174» от 31.10.2017 №0007945 и №0007946, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46 259 руб., с учётом износа - 42 555 руб. 06 коп., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 7542 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 7-46).

Оказанные экспертом услуги общество «ТехноТулс» оплатило в сумме 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2017 №323 (т.1, л.д. 47).

Общество «ТехноТулс» 17.11.2017 вручило обществу СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51-52).

Рассмотрев данную претензию, общество СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 27.11.2017 №623 выплатило обществу «ТехноТулс» страховое возмещение в сумме 20 615 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 50).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТехноТулс», не являясь на дату дорожно-транспортного происшествия собственником повреждённого транспортного средства, не обладает самостоятельным правом требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Истцом, являющимся лизингополучателем транспортного средства, не представлено в материалы рассматриваемого дела доказательств того, что лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг» уступило обществу «ТехноТулс» в установленном законом порядке право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из имеющихся в материалах дела договора лизинга от 18.01.2017 №АЛ 74334/02-17 ЧЛБ (т.1, л.д. 98-99), дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018 (т.2, л.д. 42) и паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 18; т.2, л.д. 43-44) следует, что автомобиль Мазда с 18.01.2017 и по 19.02.2018 находился в собственности АО «ВТБ Лизинг», а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, не являясь на дату дорожно-транспортного происшествия собственником повреждённого транспортного средства, не обладает самостоятельным правом требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования. Доказательств уступки лизингодателем (АО «ВТБ Лизинг») истцу право получения страхового возмещения не предсатвлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являлись бы верными в случае, когда предмет лизинга застрахован в пользу лизингодателя.

В то же время пунктом 1.1 договора лизинга от 18.01.2017 №АЛ 74334/02-17 ЧЛБ (т.1, л.д. 98-99) установлено, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 08.07.2016 (далее – Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил лизинга, размещенных на официальном сайте АО «ВТБ Лизинг» (http://auto.vtb-leasing.ru), выгодоприобретателем по договору страхования должен являться:

- 12.2.1.1. в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности) предмета лизинга – лизингодатель;

- 12.2.1.2. во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга - лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

Кроме того, пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель (п. 7.2 договора лизинга).

Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (п. 7.3 договора лизинга).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391536774 предмета лизинга – автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> является общество «ТехноТулс».

С учетом вышеизложенных положений договора лизинга и Правил лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391536774 автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> также является общество «ТехноТулс», которое имеет право на получение страхового возмещения от общества СК «Росгосстрах» в связи с повреждением предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном обращении общества «ТехноТулс» к ответчику за выплатой страхового возмещения последний ответил истцу отказом в связи с непредставлением договора лизинга или ПТС. Общество СК «Росгосстрах» отметило, что эти документы регламентируют право получения страхового возмещения, поскольку собственником является лизингодатель (т.1, л.д. 94).

После передачи обществом «ТехноТулс» обществу СК «Росгосстрах» 20.11.2017 договора лизинга и ПТС (т.1, л.д. 96 оборот) ответчик произвёл страховую выплату истцу в сумме 20 615 руб. 05 коп. по платёжному поручению от 27.11.2017 №623 (т.1, л.д. 50), не усмотрев для этого препятствий.

Таким образом, ответчик признал представленные ему истцом документы достаточными для осуществления страховой выплаты, а также фактически признал, что общество «ТехноТулс» имеет право на страховое возмещение по обязательному страхованию по спорному страховому случаю.

При обращении общества «ТехноТулс» к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки общество СК «Росгосстрах» отказалось исполнять изложенные в претензии требования, не согласившись с результатами проведенной по заказу истца независимой оценки, не оспаривая право общества «ТехноТулс» на получение страхового возмещения.

В дальнейшем при обращении общества «ТехноТулс» с иском по настоящему делу, при неизменных обстоятельствах дела общество СК «Росгосстрах» изменило свою правовую позицию, указывая, что общество «ТехноТулс» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля, повреждённого в ДТП.

Названные действия общества СК «Росгосстрах» не отвечают критерию добросовестного поведения участника хозяйственного оборота, оказывающего страховые услуги, в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, общество «ТехноТулс» как лизингополучатель заинтересовано в сохранении предмета лизинга, несет обязанность по его возврату лизингодателю в первоначальном состоянии, в связи с чем также является лицом, на котором лежат расходы по восстановлению предмета лизинга в случае причинения ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что общество «ТехноТулс» не обладает правом требования от ответчика выплаты страхового возмещения ошибочным с учетом того, что в настоящем случае предмет лизинга застрахован по обязательному страхованию в пользу лизингополучателя.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в связи с повреждением автомобиля Мазда в ДТП общество «ТехноТулс» 25.09.2017 вручило заявление о выплате страхового возмещения обществу СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что общество СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, общество «ТехноТулс» обратилось в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Мазда.

Согласно заключениям ООО «Эксперт 174» от 31.10.2017 №0007945 и №0007946, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46 259 руб., с учётом износа - 42 555 руб. 06 коп., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 7542 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 7-46).

Общество «ТехноТулс» 17.11.2017 вручило обществу СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51-52).

Рассмотрев данную претензию, общество СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 27.11.2017 №623 выплатило обществу «ТехноТулс» страховое возмещение в сумме 20 615 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 50).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от 17.07.2018 №18070113 (т.2, л.д. 6-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 46 294 руб. 65 коп., с учетом износа – 43 000 руб.

Таким образом, выводы представленного истцом заключения от 31.10.2017 №0007945 в полной мере подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ООО «Эксперт 174» является заинтересованным в рассмотрении дела лицом, поскольку в основу судебного акта в настоящем случае положено не представленное истцом заключение независимого оценщика, а результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на представление интересов потерпевшего в судебных заседаниях организацией, проводившей независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком истцу 20 615 руб. 05 коп. страхового возмещения, в остальной части - 29 482 руб. 06 коп., составляющей 21 940 руб. 01 коп. (42 555 руб. 06 коп. - 20 615 руб. 05 коп.) недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 542 руб. 05 коп. величины утраты товарной стоимости согласно заключению от 31.10.2017 №0007946 (т.1, л.д. 7-10), ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено.

В связи с изложенным исковые требования общества «ТехноТулс» о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 29 482 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 7 000 руб. расходов по оценке.

Материалами дела подтверждено, что оказанные независимым оценщиком услуги общество «ТехноТулс» оплатило в сумме 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2017 №323 (т.1, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. подтверждены материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 373 руб. стоимости услуг телеграфа. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца на отправку телеграммы связаны с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы связаны с нарушением права общества «ТехноТулс» на своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца, подтвержденными материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 373 руб. расходов на отправку телеграммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявлял о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от 03.11.2017 (т.1, л.д. 53), заключенный между ООО «Эксперт 174» (поверенный) и обществом «ТехноТулс» (доверитель), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от 21.09.2017 в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.11.2017 поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств дела; анализ представленных доверителем документов; консультация доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета спора; выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание искового заявления, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.11.2017 стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб. + 10% от суммы взысканного страхового возмещения и 50% от величины присужденного штрафа.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявленной истцом цене иска в сумме 36 855 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 5).

Истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в общей сумме 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. (т.1, л.д. 150), проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с полным удовлетворением исковых требований не подлежат возмещению обществу СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-40281/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (ОГРН <***>) 29 482 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 373 руб. стоимости услуг телеграфа, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова