Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-264507/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-264507/2024-146-1791
г. Москва
5 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО УК "Высота 4884. Сервис" (ИНН <***>)

к Мосжилинспекции (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции №Ю-387/24 от 10.10.2024  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №60-4884-24 от 01.11.2024, паспорт, идплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №174-И от 24.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Высота 4884. Сервис" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции №Ю-387/24 от 10.10.2024  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием и составом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Мосжилинспекция в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) осуществляет функции государственного жилищного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекций города Москвы» (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ю-387/24 от 10.10.2024 ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ помимо требований, установленных пунктами 1-6.1 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту – Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, установлен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является составной частью лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

В силу пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.12.2016 №077 001068 и договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <...>.

17.09.2024 советником Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы ФИО3 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании абз. 9 п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2014 №1110, Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 №619-ПП, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита №Ю-Р-Л-368/24 от 17.09.2024, в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении №ГР-16-30924/24 от 26.08.2024, №ГР-16-32923/24 от 08.09.2024, №ГР-16-32918/24 от 08.09.2024, проведен внеплановый инспекционный визит в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проведенного инспекционного визита выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» и «б» п. 3 Положения (не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены работы на надлежащему содержанию общего имущества дома), а именно:

-   по адресу Каширское <...>: в результате осмотра установлено, что промывка окон в МОП с наружной стороны управляющей организацией не выполнена. Оконные рамы, стекла имеют загрязнение;

-   по адресу Каширское <...>: в результате осмотра установлено, что промывка окон в МОП с наружной стороны управляющей организацией не выполнена. Оконные рамы, стекла имеют загрязнение;

- по адресу Каширское шоссе, д.65, к.З: в результате осмотра установлено, что промывка окон в МОП с наружной стороны управляющей организацией не выполнена. Оконные рамы, стекла имеют загрязнение.

Тем самым при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома допущены следующие нарушения: п. 3.2.П., 4.7.1., 4.7.4., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290) (далее по тексту - Минимальный перечень).

В связи с изложенным, 17.09.2024 советником Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы ФИО3 по фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №Ю-3 87/24 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответчик указал на то, что постановлением Мосжилинспекции о назначении административного наказания от 01.08.2023 №Ю-131/23 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 17.08.2023. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, истек.

Ответчик также пояснил, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности, оснований для административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось по причине отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, соглашается с доводами ответчика, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения и наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и фотоматериалами.

Осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела об административном правонарушении не содержат, что явилось обстоятельством, исключающим применение положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд также соглашается с доводами ответчика, относительно того, что в силу пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя также мытье окон.

Понятие «Окно» приведено в Приложении А к «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41: окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Учитывая изложенное, советником Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы ФИО3 был сделан вывод о том, что в неудовлетворительном санитарном состоянии, находятся именно окна, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, согласно п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

При этом, сведения о том, что управляющей организацией выполнялись работы по мытью окон, которые предусмотрены договором, отсутствуют. Кроме того, управляющая организация отрицает наличие окон в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, наличие загрязнений окнах, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, является нарушением пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, требований договора управления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд не установил совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде предупреждения

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что заявитель является средним предприятием, в связи с чем, в указанном случае, подлежит применению указанная нормы права.

С учетом положений п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, судом применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, в данном случае суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 125 000,00 руб.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В отношении требования заявителя о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мосжилинспекции от 10.10.2024 №Ю-387/24 о привлечении ООО УК "Высота 4884. Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 125 000,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев