Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-264061/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21493/2019

Дело № А40-264061/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НАФТАЭКО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-264061/18, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску ООО "АВЕНТИН-XXI"

к ООО «НАФТАЭКО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика:

ФИО6 генеральный директор на основании протокола от 16.05.2019, ФИО7 по доверенности от 17.05.2019, ФИО8 по доверенности от 13.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВЕНТИН-XXI" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАФТАЭКО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) о расторжении договора поставки № 47/17 от 25.07.2017 г., заключенного между ООО «НафтаЭКО инжиниринговая компания» и ООО «Авентин-ХХ1», взыскании денежной суммы в размере 9 227 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 75 135 руб.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "АВЕНТИН-XXI" (Покупатель) и ООО «НАФТАЭКО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Поставщик) заключен Договор поставки N 47/17 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить «Товар» в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Спецификациям к настоящему Договору. Спецификации к настоящему договору оформляются на каждую поставку Товара, подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, и в сроки в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору на конкретную поставку.

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику сумму в размере: 9 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчиком допущены просрочки поставки товара: на 102 календарных дня по подп. «а» п. 3 спецификации 1; на 36 дней по подп. «а» п. 3 спецификации 2; на 6 дней по подп. «б» п.2 спецификации 2.

После приемки товара истец обнаружил, что поставленный товар имеет скрытые дефекты, а именно: поставленные котлы КП-5 не соответствуют исходной, проектной документации (паспорту), а именно - зазоры между лопатками смесителя не должны быть более 15 мм., поставленные шиберные задвижки не совместимы с обязательным условием, необходимым для работы - режимом вакуумирования; запорные вентили, поставленные в комплекте с котлами, также являются непригодными для эксплуатации (не держат давление); четыре клапана 17С6НЖ Ду-50 при давлении 5 Атм в теле котла и 6 Атм в рубашке котла не произвели аварийного сброса. Указанные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации товара.

Комплектность поставленного Товара в нарушение п.2.1.1. Договора №47/17 от 25.07.2017 г. не соответствует комплектности, указанной в Приложениях №№1 и 2 к Спецификациям №№1 и 2 к Договору поставки №47/17 от 25.07.2017 г.

Кроме того, ответчиком не произведены работы по пуско-наладке поставленного оборудования.

Ответчик был поставлен в известность об обнаруженных недостатках электронными претензиями от 24.01.18 г. и 26.01.18 г.

Также претензией от 23.04.2018 г. истец предложил ответчику устранить их.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранялись, истец направил ответчику вторую претензию от 24.09.2018 с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных, неоднократно выявленных недостатков поставленного ответчиком оборудования, что повлекло возникновение препятствий для полноценной эксплуатации оборудования.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар был принят истцом без замечаний по качеству и комплектации, а также срокам поставки, ято подтверждается УПД, ТТН, а также упаковочными листами, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, поскольку многочисленные и разнообразные дефекты невозможно было обнаружить истцу при приемке товара.

В силу п. 5.7 Договора в дальнейшем Покупатель имеет право предъявить претензии только по скрытым недостаткам, т.е. таким которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены а процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 1 и 2. ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, недостатки оборудования не устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежной суммы в размере 9 227 000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 47/17 от 25.07.2017.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок.

Досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора истцом соблюден.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления исковых требований договор поставки N 47/17 от 25 июля 2018 года сторонами не расторгнут, принятые ответчиком гарантийные обязательства по устранению неисправностей оборудования не исполнены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-264061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2